Определение Конституционного Суда РФ Российской Федерации от 13.11.2001 № 239-о
Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Архангельского областного Собрания депутатов о проверке конституционности части седьмой статьи 10 Федерального закона "О пожарной безопасности"
Определение Конституционного Суда РФ от 13 ноября 2001 г. N 239-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Архангельского областного Собрания депутатов о проверке конституционности части седьмой статьи 10 Федерального закона "О пожарной безопасности" О разъяснении настоящего Определения см. Определение Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2002 г. N 82-О Конституционный Суд Российской Федерации в составеПредседателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука,Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой,Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.И.Тиунова,проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционногозакона "О Конституционном Суде Российской Федерации"предварительное изучение запроса Архангельского областногоСобрания депутатов, установил: 1. В запросе Архангельского областного Собрания депутатовоспаривается конституционность части седьмой статьи 10Федерального закона от 21 декабря 1994 года "О пожарнойбезопасности", согласно которой для выполнения возложенных напожарную охрану задач органами местного самоуправленияустанавливаются обязательные отчисления в размере 0,5 процента отобщей сметной стоимости работ по строительству, капитальномуремонту, реконструкции объектов, расширению, техническомупереоснащению предприятий, зданий, сооружений и других объектов,за исключением работ, финансируемых за счет средств местныхбюджетов. Заявитель полагает, что по своей правовой природе данныйплатеж является налогом, а поскольку он не предусмотрен статьями19, 20 и 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговойсистемы в Российской Федерации" и оспариваемой нормой неопределены существенные элементы налогового обязательства, тотакой налог согласно статье 57 Конституции Российской Федерации неможет считаться законно установленным. 2. Согласно части первой статьи 10 Федерального закона "Опожарной безопасности" финансовое обеспечение в области пожарнойбезопасности планируется и осуществляется органами государственнойвласти и органами местного самоуправления в пределах ихкомпетенции целевым назначением с указанием отдельной строкой всоответствующих бюджетах. Обязательные отчисления, предусмотренныечастью седьмой той же статьи, не были включены в перечень местныхналогов и сборов, указанных в статье 21 Закона РоссийскойФедерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", авпоследствии - в статье 15 части первой Налогового кодексаРоссийской Федерации. Согласно части второй статьи 2 Федерального закона от 31 июля1998 года "О введении в действие части первой Налогового кодексаРоссийской Федерации" впредь до введения в действие статей 13, 14и 15 части первой Налогового кодекса Российской Федерации налоги,сборы, пошлины и другие платежи в бюджет или внебюджетный фонд, неустановленные статьями 19, 20 и 21 Закона Российской Федерации "Обосновах налоговой системы в Российской Федерации", не взимаются. После вступления Федерального закона "О введении в действиечасти первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу (содня опубликования в официальных изданиях) оспариваемая нормаприменению не подлежит. То обстоятельство, что в названномФедеральном законе она не указана среди утрачивающих силу норм,правового значения не имеет. 3. По смыслу Федерального конституционного закона "ОКонституционном Суде Российской Федерации", Конституционный СудРоссийской Федерации в процессе конституционного судопроизводствапроверяет конституционность действующих нормативных актов.Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй статьи43 названного Закона, когда Конституционный Суд РоссийскойФедерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан иих объединений может проверить конституционность закона,отмененного или утратившего силу к началу или в периодрассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, еслиоспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производствав Конституционном Суде Российской Федерации. Поскольку часть седьмая статьи 10 Федерального закона "Опожарной безопасности" фактически утратила силу задолго дообращения Архангельского областного Собрания депутатов вКонституционный Суд Российской Федерации (4 июля 2001 года),данный запрос не может быть принят им к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первойстатьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционногозакона "О Конституционном Суде Российской Федерации",Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Архангельскогообластного Собрания депутатов, поскольку он не отвечаеттребованиям Федерального конституционного закона "ОКонституционном Суде Российской Федерации", в соответствии скоторыми такое обращение признается допустимым. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации поданному запросу окончательно и обжалованию не подлежит. 3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "ВестникеКонституционного Суда Российской Федерации". Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов