Справка от 28.12.2011 г № Б/Н

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Цуруна А.В. (единолично),
при секретарях: Ребизовой А.А., Новосадове Д.С.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Колигаевой О.В.,
подсудимого Полушкина Д.С.,
защитника - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Мирошниченко Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 27 ноября 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Полушкина Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты> судимого:
- 23 декабря 2004 года Магаданским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;
- 28 июля 2006 года Сусуманским районным судом Магаданской области по ч.3 ст.30 п. «а,в,г» ч.2 ст.161,ч.4 ст.150, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 06 июля 2011 года по отбытию наказания.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
Установил:
Полушкин Д.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в г.Магадане при следующих обстоятельствах.
06 июля 2011 года Полушкин Д.С., находясь в <адрес>, совместно с Х.У. и иными лицами распивал спиртные напитки. 7 июля 2011 года в период с 00 часов 56 минут до 01 часа 31 минуты между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Полушкиным Д.С. и Х.У. произошла обоюдная драка, после чего у Полушкина Д.С., на почве личных неприязненных отношений внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Х.У., реализуя который, Полушкин Д.С., вернувшись в <адрес> взял в кухне нож, намереваясь использовать его в качестве орудия убийства и вновь вышел на улицу, где находился Х.У. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Х.У., Полушкин Д.С. в указанный период времени, находясь возле подъезда № <адрес>, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти Х.У. и желая наступления этих последствий, подошел к Х.У. и действуя умышленно, нанес последнему имеющимся при себе ножом не менее трех ударов в область шеи, грудной клетки и левого плеча, после чего скрылся с места преступления.
В результате умышленных незаконных действий Полушкина Д.С., направленных на причинение смерти Х.У., последнему причинены следующие телесные повреждения:
- колото - резаная рана шеи слева в средней трети, проникающая в просвет трахеи и колото - резаная рана на внутренней поверхности левого плеча с неполным пересечением плечевой вены и межмышечной гематомой, которые квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, однако в прямой причинной связи со смертью не стоят;
- колото - резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии, проникающая в грудную полость во 2-м межреберье с повреждением по ходу раневого канала внутренней грудной артерии справа, верхней доли правого легкого, правой верхней легочной вены, осложнившейся обильной кровопотерей - кровоизлиянием в правую плевральную полость 3,5 - 4 литра крови (по клиническим данным), которая с комплексом повреждений по ходу раневого канала квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью.
От полученных в результате преступных действий Полушкина Д.С. телесных повреждений Х.У. скончался 7 июля 2011 года в 6 часов 30 минут в Магаданской областной больнице. Причиной смерти Х.У. явилась колото - резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии, проникающая в грудную полость во 2-м межреберье с повреждением по ходу раневого канала внутренней грудной артерии справа, верхней доли правого легкого, правой верхней легочной вены, осложнившаяся обильной кровопотерей - кровоизлиянием в правую плевральную полость 3,5 - 4 литра крови (по клиническим данным).
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Полушкин Д.С. вину в совершении преступления признал частично, показав, что признает фактические обстоятельства причинения смерти Х.У., однако не согласен с квалификацией его действий, поскольку оборонялся от Х.У.
По существу подсудимый Полушкин Д.С. показал, что 06 июля 2011 года он находясь в <адрес> в <адрес>, в компании своих родственников и знакомых распивал спиртное, отмечая своё освобождение из ИК-3. Около 23 часов Т. и Х.У. ездили в магазин за спиртными напитками и вернувшись оттуда уже ругались. Когда последние зашли в комнату и продолжили ссориться наедине, он зашел и попытался их успокоить при этом толкнул Х.У. сказав, что тот не имеет права повышать голос на его сестру Т. Х.У. предложил ему выйти на улицу поговорить, что они и сделали, в результате чего у подъезда № указанного дома между ними произошла драка в ходе которой они оба нанесли друг другу удары, при этом Х.У. разбил ему (Полушкину) нос. При этом ножа в руках у Х.У. не было. У.А. завела его (Полушкина) назад в квартиру, где он прошел в ванную комнату, попытался остановить кровотечение, потом он заходил на кухню, где пробыв незначительное количество времени снова вышел из квартиры, полагая, что разговор с Х.У. не закончен и намереваясь с ним поговорить. Когда он вышел из подъезда, Х.У., который стоял на крыльце, развернулся к нему лицом и сказал: «Наконец-то ты вернулся», в связи с чем он кулаком левой руки нанес удар в левую часть лица Х.У. После этого Х.У., держа в руке складной нож, со словами: «Сейчас я тебя порежу» замахнулся на него, но ему (Полушкину) удалось левой рукой отбить удар, при этом он порезал левую ладонь, но нож, который был в руке Х.У. каким-то образом оказался в руке у него (Полушкина) и он нанес им несколько ударов в район грудной клетки Х.У., после чего ушел в лесной массив, где выкинул нож и порванную футболку. Умысла убивать Х.У. у него не было.
По поводу своих показаний данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Полушкин Д.С. показал, что изложенные им обстоятельства первой и второй драки с Х.У. не соответствуют действительности, настаивая на показаниях данных в судебном заседании.
Из содержания исследованных судом показаний подсудимого Полушкина Д.С. данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 22 июля 2011 года, видно, что они существенным образом отличаются, от показаний данных им в судебном заседании
Так допрошенный в качестве подозреваемого Полушкин Д.С. показал, что после первой драки с Х.У., он находясь в <адрес> кухню не заходил и Решил выйти на улицу подышать воздухом. Выйдя он увидел на крыльце Х.У., который лицом к лицу молча стоял напротив мужчины по внешности ингуша в возрасте примерно 30 лет, который также молчал. Повернувшись к Х.У. он увидел на его пальцах правой руки металлический кастет, на котором был закреплен нож длинной 5 см с острым наконечником шириной 3-4 см. Увидев его, Х.У. произнес: «Наконец-то ты появился» и замахнулся в его сторону правой рукой, но он перехватил удар левой рукой, нанес удар кудаком Х.У. в подбородок отчего тот упал, а он сев рядом, нанес четыре удара в голову Х.У. кулаком левой руки. Встав он увидел стоявший рядом автомобиль за рулем которого был водитель и попросил отвезти его в город, после чего, сев в указанный автомобиль уехал от <адрес> (т.2 л.д.12-20).
Оценивая показания подсудимого Полушкина Д.С., суд приходит к выводу, что показания данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия относительно юридически значимых обстоятельств причинения телесных повреждений Х.У., являются попыткой подсудимого обосновать избранную позицию защиты, и несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении преступления при изложенных в Приговоре обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Свидетель В. в судебном заседании показала, что в ночь с 06 на 07 июля 2011 года она со своим мужем В.М. была в гостях у Т.Е. и Х.У. в <адрес>.27 по <адрес>, где они в компании знакомых праздновали освобождение из ИК-3 Полушкина Д.С. В ходе распития спиртного около, 00 часов 30 минут 07 июля 2011 года, между Т.Е. и её сожителем Х.У. возникла ссора из-за недовольства последнего безосновательной тратой денег. Полушкин Д.С. вступился за Т., сказав Х.У., что «порвет его за сестру». Сразу после этого Х.У. вышел из квартиры, за ним следом вышел Полушкин Д.С., и она В.), вместе с У.А. вышли вслед за ними понимая, что назревает драка. На улице у подъезда дрались Полушкин Д.С. и Х.У., которых они разняли и Полушкин Д.С. поднялся назад в квартиру, а Х.У. остался у подъезда. В это время мальчик в возрасте около 14 лет окликнул Х.У. и передал ему телефон, сказав, что он выпал во время драки. Этот телефон со слов Х.У. принадлежал Полушкину Д.С. и он отдал его ей (В.). Она поднялась в <адрес>, где передала Т.Е. просьбу Х.У. вынести ему ключи от автомобиля. Т. стала искать ключи, сказала что к Х.У. спускаться не будет, опасаясь за своё здоровье. В это время Полушкин Д.С. встал из-за стола, подошел к кухонной плите, после чего вышел из квартиры. Вскоре из квартиры вышел её муж В.М., а через несколько минут и она. Выйдя из подъезда она увидела Х.У. который держась за грудь, сказал, что он ударил его ножом. Также она увидела убегающего Полушкина Д.С., который на её окрик обернулся после чего убежал в сторону горнолыжной базы. Здесь же на крыльце находился В.М. и мальчик, который ранее отдавал телефон Х.У. После этого она подняв футболку Х.У. увидела на его груди рану и кровь, зажала ее рукой, сказала мужу вызвать скорую помощь, после чего вместе с В.М. отвела Х.У. в <адрес>.
Свидетель В.М. в судебном заседании показал, что 7 июля 2011 года около 01 часа 00 минут, он вышел <адрес> по <адрес> на крыльцо подъезда № этого же дома, где увидел Х.У., который сказал, что подрался с Полушкиным Д.С. Во время их разговора рядом на расстоянии одного метра от них находился М.В. Когда они стояли спиной к входной двери указанного подъезда, из него вышел Полушкин Д.С., который со спины нанес левой рукой удар Х.У. в левую часть головы, в результате чего последний повернулся лицом к Полушкину Д.С., и взял последнего левой рукой за горло, однако тот освободился и нанес удар в область шеи правой рукой, в которой блеснул острый предмет похожий на нож. После этого Полушкин Д.С. и Х.У. стоя лицом вплотную друг к другу стали наносить обоюдные удары в район груди друг друга. Он В.М.), встав между ними, оттолкнул Х.У., а Полушкин Д.С. стал убегать вдоль <адрес> сторону горнолыжного комплекса. В этот момент из подъезда вышла В., которая окликнула Полушкина Д.С., тот остановился, обернулся, после чего пообежал дальше и скрылся за указанным домом. В. подняла футболку Х.У. и он увидел на его груди кровь, после чего в 01 час 26 минут вызвал скорую помощь и совместно с В. отвел Х.У. в <адрес>. В кухне указанной квартиры он рассказал П.С. о том, что Полушкин Д.С. порезал Х.У., на что тот сказал ему, что у кухонной плиты лежал нож, а теперь его не стало.
В ходе проверки показаний на месте, свидетель В.М. подтвердил свои показания и наглядно показал действия подсудимого Полушкина Д.С. при нанесении им ударов ножом Х.У.(т.2 л.д.92-101).
Несовершеннолетний свидетель М.В. в судебном заседании показал, что 07 июля 2011 года он находясь у четвертого подъезда <адрес> видел драку между Полушкиным Д.С. и Х.У., в результате которой последний остался стоять у указанного подъезда, а Полушкин Д.С. зашел в подъезд. Через некоторое время, когда Х.У. у подъезда разговаривал с незнакомым ему (М.В.) парнем, из подъезда резко выскочил Полушкин Д.С. и набросился на Х.У., стал наносить ему удары рукой в область груди, Х.У. пытался защищаться, при этом крикнул, что у Полушкина Д.С. нож и он его режет. Находившийся рядом парень, стал отталкивать Х.У. и Полушкина Д.С. друга от друга. В этот момент он (М.В.) увидел, что в правой руке Полушкина Д.С. находится нож длинной около 15 см. Полушкин Д.С. стал убегать вдоль <адрес> по направлению к горнолыжной базе. Из подъезда вышла Т.Е. и стала звать Полушкина Д.С. по имени, а он (М.В.) поехал на велосипеде домой.
Свои показания свидетель М.В. впоследствии подтвердил при предъявлении для опознания подсудимого Полушкина Д.С., указав на него как человека, который 07 июля 2011 года около 01 часа 30 минут возле <адрес> подрался с Х.У., затем выйдя из подъезда с ножом стал резать Х.У., а потом убежал в лес (т.2 л.д.105-109).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Н. показала, что 07 июля 2011 года около 01 часа 30 минут домой пришел её сын М.В., который рассказал, что у подъезда <адрес> он видел драку, в ходе которой Полушкин Д.С. ножом порезал Х.У., при этом он видел нож в руках у Полушкина Д.С., который после драки убежал в сторону горнолыжной базы. Впоследствии она в качестве законного представителя участвовала в допросах её сына М.В. и при опознании им Полушкина Д.С.
Как следует из протокола осмотра места происшествия – территории прилегающей к подъезду № <адрес> в <адрес> от 07 июля 2011 года, в нем указано, что на крыльце четвертого подъезда, слева от крыльца имеются множество пятен и большое пятно вещества бурого цвета похожего на кровь, такие же пятна находятся на лестничном марше до третьего этажа, а также в прихожей <адрес> того, в ходе осмотра места происшествия в ванной комнате указанной квартиры изъяты две футболки и кофта (мастерка) красного цвета (т.1 л.д.37-40).
В соответствии с заключением эксперта № 80 от 18 августа 2011 года, на спортивной куртке - мастерке красного цвета, двух футболках черного цвета с повреждениями, на семи смывах на марлевых тампонах, изъятых по адресу: <адрес> на марлевой салфетке со смывом, изъятой в ходе осмотра трупа Х.У., обнаружена кровь, которая могла произойти от Х.У. (т.2 л.д.151-161).
Согласно заключению эксперта № 415 от 2 сентября 2011 года, на футболке по типу майка, изъятой при осмотре места происшествия в <адрес> <адрес> имеется одно колото-резанное повреждение. На второй футболке, изъятой в той же квартире, имеется два колото-резанных повреждения. На спортивной куртке - мастерке, имеется семь колото-резанных повреждений. Все повреждения могли быть образованы как клинками одного из двух ножей, изъятых при осмотре места происшествия в <адрес>, так и любым другим ножом, имеющим аналогичный по форме и размеру клинок (т.2 л.д.194-203)
Из заключения экспертов № 109/К от 18 октября 2011 года, следует, что причиной смерти Х.У. явилась колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии, проникающая в грудную полость во 2-м межреберье с повреждением по ходу раневого канала внутренней грудной артерии справа, верхней доли правого легкого, правой верхней легочной вены, осложнившаяся обильной кровопотерей - кровоизлиянием в правую плевральную полость 3, 5 - 4 литра крови ( по клиническим данным). Колото-резанная рана с комплексом повреждений по ходу раневого канала квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, стоит в прямой причинной связи со смертью. Также у Х.У. имелись две колото-резанные раны в области шеи и левого плеча, которые как в отдельности так и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, однако в прямой причинной связи со смертью не состоят. Все три раны образовались от воздействия колюще-режущей части орудия, в том числе ножа, имеющего острое острие, лезвие, ширина следообразующей части клинка не менее 2,5 см. Наиболее вероятно, что три колото-резанные раны причинялись одним и тем же орудием. Кроме того на трупе Х.У. имеется кровоподтек в правой височной и глазничной областях, который вреда здоровью не причинил. Все телесные повреждения имеющиеся на трупе, образовались незадолго до 02 часов 05 минут 07 июля 2011 года (т.2л.д.128-135)
Как следует из заключения эксперта № 1641/ж от 22 июля 2011 года, у Полушкина Д.С. имеются телесные повреждения: кровоподтек в области нижнего века левого глаза, ссадина в области спинки носа слева, ссадина в области правой кисти, колото-резаная рана ладонной поверхности левой кисти, ссадины в области обоих коленных суставах. Колото-резаная рана ладонной поверхности левой кисти квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Она образовалось от воздействия колюще-режущего предмета. Остальные телесные повреждения вреда здоровью не причинили (т.2 л.д.143-144).
Свидетели Т., З., З.А., П., У.В., У.А. в судебном заседании показали, что 06 июля 2011 года они все вместе распивали спиртное в квартире Т. по адресу: <адрес>, отмечая освобождение подсудимого Полушкина Д.С. из мест лишения свободы. Кроме того, в их компании находились Х.У. и Полушкин Д.С., а также ненадолго приходили родители последнего П.С. и П.О.
При этом свидетель У.В. и У.А. сообщили, что между Т. и её сожителем Х.У. возникла ссора, в ходе которой Х.У. оскорблял Т., а Полушкин Д.С. вступился за сестру, в результате чего между ним и Х.У. возникла словесная перепалка.
Свидетель У.А., также дополнила, что после словесной перепалки, она вышла на улицу, где видела драку Х.У. с Полушкиным Д.С., после чего она завела Полушкина Д.С. в квартиру, а Х.У. и В. остались на улице. Некоторое время Полушкин Д.С. находился на кухне квартиры, после чего вышел. Впоследствии она увидела, как в квартиру завели окровавленного Х.У., Полушкина Д.С. она больше не видела.
Свидетели З., З.А., дополнительно пояснили, что 07 июля 2011 года около 07 часов, они встретили Полушкина Д.С. у <адрес>, он был в спортивных штанах с голым торсом, на переносице у него была ссадина, левая кисть порезана, лицо обпачкано кровью. На вопрос он ли порезал Х.У., Полушкин Д.С. пояснил, что ничего не помнит.
Свидетель П. подтвердила, что 07 июля 2011 года около 08 часов 15 минут, когда З.А. и З. привели к ней в квартиру Полушкина Д.С., у него в районе бровей были свежие ссадины со следами крови.
Свидетель Т., уточнила, что ссора между ней и Х.У. началась около 00 часов 7 июля 2011 года. После того как Х.У. вышел на улицу, через некоторое время из кухни ушел Полушкин Д.С., а вернувшись сказал, что подрался с Х.У., постоял у кухонного стола, после чего снова ушел. Через непродолжительное время она вышла в подъезд, где увидела как В. и В.М. ведут под руки Х.У. на одежде которого, в районе груди была в кровь.
Кроме того из показаний свидетеля Т., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.123-126) и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует что выбежав на улицу, она (Т.) позвонила Полушкину Д.С., и он ответив на её вызов, сказал: «Извини, я не хотел, что бы так получилось, я уезжаю». В судебном заседании свидетель Т. отказалась от своих показаний о содержании телефонного разговора с Полушкиным Д.С., пояснив, что показания давала в стрессовой обстановке после бессонной ночи.
Оценивая показания свидетеля Т., суд считает, что именно показания данные ею 07 июля 2011 года (т.1 л.д.123-126) являются достоверными, при этом суд учитывает, то обстоятельство, что в период с 07 июля 2011 года по 25 октября 2011 года Т. была допрошена четыре раза (т.1 л.д.131-136, 137-139, 140-143), каждый раз подтверждая сведения, сообщенные на предыдущих допросах, в том числе и при допросе от 07 июля 2011 года. Нарушений УПК РФ при допросе свидетеля Т. 07 июля 2011 года судом не установлено, не сообщено о таковых и самим свидетелем Т., которой согласно протоколу допроса разъяснялись право отказаться свидетельствовать против близкого родственника, она предупреждена, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства даже при последующем отказе от них. С учетом изложенного, оснований считать показания свидетеля Т. недопустимыми доказательством не имеется, тогда как отказ в судебном заседании свидетеля Т. от своих показаний суд расценивает как попытку помочь подсудимому обосновать избранную позицию защиты, обусловленную родственными отношениями с последним.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А. показал, что около 02 часов 07 июля 2011 года он направлялся <адрес>, когда встретил Т., которая плакала и на его вопрос сообщила, что Полушкин Д.С. сегодня освободился из мест лишения свободы и в ходе конфликта с Х.У. резанул последнего ножом и убежал. Он П.А.) из магазина «АМ», расположенного в указанном доме вызвал скорую медицинскую помощь.
Согласно сообщению из медицинского учреждения от 07 июля 2011 года, в 02 часа 02 минут из <адрес> в <адрес> в Магаданскую областную больницу доставлен Х.У. с телесными повреждениями.
Свидетель П.С. в судебном заседании воспользовался правом предоставленным ст.51 Конституции РФ, пояснив, что является отцом подсудимого.
Из показаний свидетеля П.С. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что около 24 часов 06 июля 2011 года он находился в квартире Т., когда стал свидетелем того, как последняя поссорилась со своим сожителем Х.У. Спустя некоторое время Х.У. и Полушкин Д.С вышли из квартиры, при этом последний вернулся через несколько минут возбужденный, на нем была порвана футболка и сказал, что он подрался с Х.У. После этого Полушкин встал у кухонной плиты, выпил спиртного и вышел из кухни. После этого В. и В.М. завели в квартиру раненого Х.У., а он (П.С. прошел на кухню, где обнаружил что возле плиты отсутствует маленький кухонный нож длинной около 16 см который до этого лежал возле плиты (т.1 л.д.148-151).
Из показаний свидетелей Ц. и М.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что они проходят службу в УМВД России по г.Магадану в подразделении патрульно-постовой службы. В ночь с 06 на 07 июля 2011 года они находились на службе. В 01 час 30 минут 07 июля 2011 года, от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в <адрес> произошло ножевое ранение мужчины. По прибытию на место, в одной из квартир указанного дома они увидели мужчину которому, врачи скорой медицинской помощи уже оказывали помощь и впоследствии увезли, тогда, как они остались охранять место происшествия до прибытия следственно-оперативной группы (т.1 л.д.259-261, 262-264).
Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Б., показания которой оглашены в судебном заседании, показала, что работает врачом выездной бригады МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Магадана». 07 июля 2011 года в 01 час 31 минуту поступил вызов на адрес: <адрес> где произошло ножевое ранение. По прибытию, в одной из квартир указанного дома она увидела мужчину, у которого имелись раны шеи, грудной клетки и левого плеча, состояние пострадавшего было тяжелым, в связи с чем, он был госпитализирован в Магаданскую областную больницу (т.1 л.д.265-266).
Свидетель К. в судебном заседании показал, что он принимал участие в качестве понятого, когда М.В. опознавал подсудимого Полушкина Д.С., при этом М.В. показал, что видел Полушкина Д.С. 07 июля 2011 года около 01 часа 30 минут, когда он после драки с Х.У. вышел из подъезда с ножом и стал резать Х.У., после чего убежал в лес. М.В. опознал Полушкина Д.С. по цвету волос, чертам лица, по среднему телосложению. Перед началом опознания защитник Полушкина Д.С. сделал заявление, что Полушкин Д.С. и статисты разные по росту и это было действительно так, поскольку Полушкин Д.С. на вид был ниже обоих статистов примерно на 5 см.
В судебном заседании свидетель У. показала, что участвовала в качестве понятой при проведении опознания входе которого М.В. опознал Полушкина Д.С. по среднему телосложению, цвету волос и чертам лица как человека, который 07 июля 2011 года около 01 часа 30 минут у <адрес> подрался с Х.У., после чего зашел в подъезд и выйдя из него, ножом стал резать Х.У., а потом ушел в лес. Опознаваемый Полушкин Д.С. был ниже обоих статистов, на вид, примерно на 3 см.
Свидетель С.Р. в судебном заседании показал, что был знаком с Х.У. с 2007 года. 06 июля 2011 года около 24 часов он позвонил ему на мобильный телефон и тот сообщил, что сегодня из ИК-3 освободился Полушкин Д.С., в компании с которым он распивает спиртное. Примерно в 01 час 30 минут 07 июля 2011 года Х.У. позвонил ему, но разговора не состоялось, при этом он слышал звук упавшего телефонного аппарата и шум драки, после чего связь прервалась.
Как следует из протокола осмотра документов от 26 октября 2011 года, в 00 часов 56 минут 7 июля 2011 года, имело место телефонное соединение между С.Р. и Х.У. которые пользовались телефонными номерами № С.Р. и № (Х.У.) (т. 3 л.д. 36-38).
Из показаний потерпевшего Х., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он является отцом Х.У., который был доброжелательным, неконфликтный, спокойным и добрым человеком (т.1 л.д.103-106).
Согласно показаниям свидетеля М. оглашенных в судебном заседании, он является дядей Х.У. и может охарактеризовать его как спокойного, веселого и отзывчивого человека (т.1 л.д.117-119).
Свидетель П.О. в судебном заседании показала, что является матерью подсудимого и охарактеризовала Полушкина Д.С. как спокойного человека (т.1л.д.167-170).
Свидетель П.С. относительно личности подсудимого, показал в ходе предварительного следствия, что Полушкин Д.С. невспыльчивый, неконфликтный, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, но были и признаки агрессии (т.1 л.д.148-151).
В судебном заседании допрошены свидетели обвинения С.А., С., М., показания которых не имеют доказательственного значения по уголовному делу, в связи с чем, их содержание в Приговоре не приводится.
Выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Полушкина Д.С. в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, его действия по причинению телесных повреждений Х.У. были последовательными и целенаправленными. Характер и локализация телесных повреждений причиненных подсудимым в область расположения жизненно важных органов человека, и использование при нанесении ударов ножа, безусловно свидетельствуют о намерении подсудимого Полушкина Д.С. лишить Х.У. жизни.
Наступление смерти Х.У. в результате умышленных действий подсудимого подтверждается выводами экспертов приведенных в заключении № 109/К от 18 октября 2011 года, согласно которым причиной смерти Х.У. явилась колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии, проникающая в грудную полость во 2-м межреберье с повреждением по ходу раневого канала внутренней грудной артерии справа, верхней доли правого легкого, правой верхней легочной вены, осложнившаяся обильной кровопотерей - кровоизлиянием в правую плевральную полость 3, 5 - 4 литра крови (по клиническим данным)(т.2л.д.128-135).
Защитник Мирошниченко Ю.В. в защитительной речи просил признать недопустимым доказательством протокол опознания Полушкина Д.С. несовершеннолетним свидетелем М.В., обосновывая это тем, что статисты были ростом более 190 см, тогда как Полушкин Д.С. значительно ниже их, тогда как М.В. опознал его по росту. Рассматривая указанное утверждение защитника, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст.193 УПК РФ, опознающий предварительно допрашивается, в том числе о приметах и особенностях по которым сможет опознать лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Опознаваемый предъявляется вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним.
Как следует из протокола допроса М.В., последний показал, что сможет опознать Полушкина Д.С. по среднему телосложению, росту (около 175 см), а также чертам лица: небольшие уши, волос русый, короткая стрижка, нос средний.
В протоколе опознания, со слов свидетеля указано, что он опознал Полушкина Д.С. по росту, среднему телосложению, цвету волос, чертам лица. Анализируя показания свидетеля М.В., суд приходит к выводу, что вопреки мнению защитника рост подсудимого не являлся основной и решающей приметой, по которой М.В. опознал подсудимого. Из показаний свидетелей К. и У. данных в судебном заседании следует, что разница между статистами и подсудимым была около 3 - 5 см. Учитывая, изложенное, а также то, что в ходе опознания фактический рост ни статистов ни подсудимого не измерялся, сам подсудимый в ходе опознания свой рост не называл, оснований считать что лицо, проводящее опознание сознательно выделило Полушкина Д.С. среди опознаваемых не имеется. При указанных обстоятельствах, учитывая что нарушений ст.193 УПК РФ при проведении опознания не допущено, оснований для признания протокола опознания недопустимым доказательством не имеется.
Довод защитника о недопустимости указанного протокола опознания, в силу того, что статисты и понятые были найдены не следователем проводившим опознание, а другим лицом, суд считает несостоятельным, поскольку он не основан на требованиях УПК РФ.
Утверждение защитника и подсудимого о том, что действия последнего необходимо квалифицировать как убийство совершенное при превышении пределов необходимой обороны, суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку указанная версия опровергается приведенными в Приговоре показаниями свидетелей В.М. и М.В. согласно которым подсудимый Полушкин Д.С. выйдя из подъезда, первым нанес удар Х.У., в тот момент, когда последний стоял к нему спиной. Кроме того, эти же свидетели показали, что у Х.У. колюще-режущих предметов в руках не было.
Вопреки мнению подсудимого и защитника, наличие у подсудимого Полушкина Д.С. колото-резаной раны ладонной поверхности левой кисти, само по себе, не опровергает показания свидетелей В.М. и М.В. об обстоятельствах причинения подсудимым тесных повреждений Х.У.
Суд не может согласиться с мнением защитника, что действия подсудимого Полушкина Д.С. стали следствием неправомерного поведения Х.У., учитывая следующие обстоятельства.
Из показаний свидетеля У.А. следует, что она, оттащив Полушкина Д.С. от Х.У., завела его в <адрес>. Свидетель В. показала, что после драки Х.У. остался на улице, в квартиру идти не собирался, при этом просил её передать Т. вынести ему ключи от автомобиля. Согласно показаниям свидетеля П.С., подсудимый Полушкин Д.С. после драки с Х.У. зашел на кухню, где был некоторое время, выпил спиртного, после чего снова вышел.
Анализируя приведенные показания, суд приходит к выводу, что Х.У. не было совершено каких-либо либо действий, послуживших предпосылкой для продолжения драки, а действия подсудимого направленные на лишение Х.У. жизни были продиктованы внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к последнему в результате ранее возникшего конфликта.
Поскольку в процессе ссоры между сожителями Т. и Х.У., указанные лица высказывали взаимные оскорбления и претензии в адрес друг друга, указанные обстоятельства не могут быть расценены судом как противоправное поведение Х.У. При этом суд также учитывает, что согласно показаний Полушкина Д.С., в той части в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, следует, что успокаивая Х.У. он первый толкнул его, сказав, что тот не имеет права разговаривать в таком тоне с его сестрой.
В судебном заседании изучалась личность подсудимого Полушкина Д.С., который судим, регистрации в г. Магадане не имеет, по месту отбывания наказания в ИК-3 УФСИН России по Магаданской области характеризовался отрицательно, как злостный нарушитель режима содержания, в Магаданском областном психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.103-130).
Согласно заключению комиссии экспертов № 343 от 23 сентября 2011 года, Полушкин Д.С. в момент инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавал фактический характер и опасность своих действий и руководил ими, а также не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии существенно оказывающем влияние на осознанность и произвольность его действий. В применении принудительных мер медицинского характера Полушкин Д.С. не нуждается (т.2 л.д.223-224).
Сопоставив выводы экспертов с характеристиками Полушкина Д.С., его поведением в период совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности указанного заключения и признаёт Полушкина Д.С. вменяемым по отношению к деянию, в совершении которого он обвиняется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Полушкина Д.С., суд признаёт частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Полушкина Д.С., суд признает рецидив преступлений.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких, совершенно подсудимым на следующий в день после освобождения из ИК-3 УФСИН России по Магаданской области, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на наказание подсудимого, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что в отношении Полушкина Д.С. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает его неприменимым для подсудимого Полушкина Д.С., в силу положения ч.6 ст.53 УК РФ, поскольку он не имеет регистрации в Российской Федерации, в связи с чем, указанное наказание не достигнет своих целей.
Оснований для назначения наказания в порядке ст.64,73 УК РФ судом не установлено.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.
В ходе предварительного следствия адвокату Мирошниченко Ю.В. выплачена сумма 8 205 рублей 41 копейка, за осуществление защиты Полушкина Д.С. на предварительном следствии. Поскольку на предварительном следствии Полушкин Д.С. ходатайствовал о назначении ему в качестве защитника адвоката Мирошниченко Ю.В., имущественной несостоятельности подсудимого не установлено, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.
Потерпевшим Х. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, и возмещении материального ущерба на сумму 197 000 рублей связанного с организацией похорон Х.У. и понесенными в связи с этим затратами, в обоснование которого потерпевшим представлена справка ИП Д. о стоимости продуктов питания. Поскольку оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в документах обосновывающих сумму затрат на организацию похорон у суда не имеется, материальный ущерб в силу ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению подсудимым в полном объеме.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим Х., в результате виновных действий подсудимого, степень вины подсудимого, его возраст и материальное положение, требования справедливости и разумности, а также степень фактического участия в жизни потерпевшего Х. его сына Х.У., длительное время проживавшего вдали от родственников. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что моральный вред потерпевшему Х. подлежит компенсации в размере 400 000 рублей.
Вещественные доказательства: спортивная куртка - мастерка красного цвета, две футболки черного цвета с повреждениями, смывы вещества красно-бурого цвета с контрольными марлевыми тампонами, дактилоскопические пленки со следами рук, образец крови Полушкина Д.С. на марлевом тампоне вместе с контрольным образцом марлевого тампона, смыв крови Х.У., на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.
Распечатки телефонных соединений, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ должны храниться при уголовном деле.
Кроссовки черного цвета, спортивная куртка светлого цвета с полосками по бокам черного цвета, три кухонных ножа, футболка зеленого цвета, спортивная куртка синего цвета на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению законным владельцам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,
Приговорил:
Полушкина Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 28 декабря 2011 года.
В соответствии со ст.72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания Полушкина Д.С. под стражей с 22 июля 2011 года по 27 декабря 2011 года.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления Приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- спортивную куртку - мастерку красного цвета, две футболки черного цвета с повреждениями, смывы вещества красно-бурого цвета с контрольными марлевыми тампонами, дактилоскопические пленки со следами рук, образец крови Полушкина Д.С. на марлевом тампоне вместе с контрольным образцом марлевого тампона, смыв крови Х.У., хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;
- распечатки телефонных соединений, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле;
- кроссовки черного цвета, спортивную куртку светлого цвета с полосками по бокам черного цвета, хранящиеся при уголовном деле – вернуть законному владельцу Полушкину Д.С.;
- три кухонных ножа, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть законному владельцу Т.;
- футболку зеленого цвета, спортивную куртку синего цвета, хранящиеся при уголовном деле – вернуть законному владельцу З.А.
Гражданский иск потерпевшего Х. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Полушкина Дмитрия Сергеевича в пользу Х. в счет компенсации причиненного морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Гражданский иск потерпевшего Х. о компенсации имущественного вреда удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Полушкина Дмитрия Сергеевича в пользу Х. в счет компенсации причиненного имущественного вреда 197 000 (сто девяносто семь тысяч) рублей.
Взыскать с Полушкина Дмитрия Сергеевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 205 (восемь тысяч двести пять) рублей 41 копейку в счёт возмещения расходов по оплате труда адвоката Мирошниченко Ю.В. на предварительном следствии.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, осужденным Полушкиным Д.С., в тот же срок со дня получения им копии Приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.
Судья: подпись
Копия верна
Судья А.В.Цурун
<данные изъяты>
Судья А.В.Цурун.