Справка от 18.01.2012 г № Б/Н
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Цуруна А.В.
при секретарях: Кудряшовой Н.В., Ребизовой А.А., Новосадове Д.С.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Колигаевой О.В.,
подсудимого Колинько С.И.,
защитника – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Мироевской Т.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 21.11.2011 года,
потерпевшей Н.,
представителя потерпевшей – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Макеева Л.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 18.11.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Колинько Сергея Ивановича, <данные изъяты>, не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
Установил:
Колинько С.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в г.Магадане при следующих обстоятельствах.
Приказом начальника УВД города Магадана № 31 л/с от 13 июля 2000 года, Колинько С.И. назначен на должность старшего участкового инспектора милиции отдела организации работы участковых инспекторов милиции УВД города Магадана, в связи с чем, как сотрудник милиции, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, наделенным в соответствии с Законом Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
Приказом начальника УВД по Магаданской области № 231 от 4 мая 2001 года, отдел по организации работы участковых инспекторов милиции переименован в отдел по организации деятельности участковых уполномоченных милиции. В соответствии с должностными обязанностями, утвержденными начальником УВД по городу Магадану 21 июля 2009 года, Колинько С.И., занимающий должность старшего участкового уполномоченного милиции, обязан владеть оперативной обстановкой на участке и хорошо знать территорию участка, его особенности, характер занятости населения, места концентрации антиобщественных элементов, притоносодержателей.
В соответствии с Постановлением мэра города Магадана П. № 2561 от 29.12.2006 года, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с принятым Решением, указанный дом включен в график расселения по программе переселения граждан из ветхого жилищного фонда города Магадана, с предоставлением жителям дома нового благоустроенного жилья.
В середине 2009 года, старший участковый уполномоченный милиции УВД по городу Магадану Колинько С.И., закрепленный за административным участком опорного пункта милиции «Центр 1», обслуживающим, в том числе многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес>, в силу исполнения должностных обязанностей, достоверно зная информацию о жильцах указанного дома, а также о планируемом расселении и выделении им нового благоустроенного жилья в городе Магадане, движимый корыстными побуждениями, Решил совершить хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
25 декабря 2009 года на основании постановления мэра города Магадана П. № от 24.12.2009 года, проживавшей в <адрес> по вышеуказанному адресу Н., 1941 года рождения, в соответствии с договором социального найма №. заключенного ДД.ММ.ГГГГ между и.о. руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана В.В. и Н., предоставлена благоустроенная новая однокомнатная квартира, по адресу: <адрес>.
С целью реализации преступного умысла, направленного на получение полномочий по распоряжению указанной квартирой Колинько С.И., узнав, что для Н., являющейся пенсионеркой, выделена новая благоустроенная квартира по указанному адресу, и хорошо зная последнюю в силу исполнения должностных обязанностей, в период с конца декабря 2009 года по август 2010 года, используя свое служебное положение и авторитет занимаемой должности - старшего участкового уполномоченного милиции УВД по городу Магадану, неоднократно под различными предлогами, в том числе, исполнении служебных обязанностей, приезжал в форменном обмундировании сотрудника милиции к Н. для личной беседы. В указанный период, в ходе неоднократных встреч и бесед, Колинько С.И., действуя умышленно, используя неосведомленность Н. относительно своих истинных намерений, по месту жительства последней, угощал ее спиртными напитками, продуктами питания и давал денежные средства в незначительных суммах на текущие расходы. При этом, Колинько С.И., злоупотребляя доверием, постоянно убеждал Н. в необходимости передачи ему полномочий по распоряжению квартирой <адрес> по своему усмотрению, обещав взамен приобрести Н. квартиру меньшей площадью.
В августе 2010 года Н., являясь человеком преклонного возраста и не имея достаточного образования, полагая, что сотрудник милиции Колинько С.И. является честным человеком, действует исключительно в ее интересах и намерен помочь ей, на уговоры Колинько С.И. передать ему соответствующие полномочия согласилась, при условии приобретения последним для нее квартиры меньшей площадью, с денежной доплатой, тем самым, Колинько С.И., злоупотребляя доверием гражданина, используя свое служебное положение, вошел в доверие к Н. с целью облегчения совершения последующих запланированных мошеннических действий.
После этого, в период с конца августа по 21 декабря 2010 года, Колинько С.И., не объясняя Н. существо совершаемых им действий, умышленно, злоупотребляя ее доверием, под предлогом решения вопроса о предоставлении ей в будущем квартиры меньшей площадью с денежной доплатой, совершил в городе Магадане ряд действий, направленных на приватизацию <адрес>, выделенной последней по договору социального найма, и последующую ее продажу.
Так, во исполнение преступного умысла, Колинько С.И., движимый корыстными побуждениями, не объясняя истинных намерений, направленных на хищение чужого имущества, обратился к нотариусу Магаданского городского нотариального округа В., осуществляющей деятельность по адресу: <адрес> с просьбой оформить от имени Н. доверенности на совершение юридически значимых действий по приватизации и продаже <адрес>, а также к риэлтору агентства недвижимости города Магадана «<данные изъяты>» М., осуществляющей деятельность по адресу: <адрес>, с просьбой оказать содействие в скорейшем решении вопроса приватизации указанной квартиры.
11 октября 2010 года, для оформления необходимых доверенностей, Колинько С.И., доставил Н. к нотариусу Магаданского городского нотариального округа В., по адресу: город <адрес>, где попросил последнюю изготовить нотариальную доверенность на него и М. от имени Н. с правом совершения юридически значимых действий по приватизации <адрес>, а также нотариальную доверенность на него от имени Н. с правом совершения юридически значимых действий по продаже указанной квартиры, по цене и на условиях по своему усмотрению.
В этот же день, нотариус В., не зная истинных преступных намерений Колинько С.И., изготовила две необходимые нотариальные доверенности от имени Н., зарегистрированные в реестре нотариальных действий за № и №, которые последняя, не понимая характера совершаемых юридически значимых действий, будучи введенная в заблуждение и в полной мере доверяя сотруднику милиции Колинько СИ., подписала.
После этого, в продолжение мошеннических действий, 11 октября 2010 года Колинько С.И. доставил Н. к риэлтору агентства недвижимости «<данные изъяты>» М., по адресу: <адрес>, где попросил последнюю, на основании оформленной нотариальной доверенности, заняться вопросом приватизации <адрес>, выделенной Н. на основании договора социального найма. В этот же день, риэлтор М., не зная об истинных преступных намерениях Колинько С.И., оформила договор поручения на совершение действий по приватизации указанной квартиры от имени Н., который последняя, не понимая характера совершаемых юридически значимых действий, будучи введенная в заблуждение и в полной мере доверяя Колинько СИ., подписала.
Далее, в период с 11 октября по 19 ноября 2010 года, М., не зная о преступных намерениях Колинько СИ., действуя на основании нотариальной доверенности и договора поручения, приватизировала и оформила <адрес> в собственность Н., с получением в Управлении Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу свидетельства о государственной регистрации права серии № от 19 ноября 2010 года. В этот же период, Колинько С.И., движимый корыстными побуждениями, реализуя преступный умысел, на основании ранее оформленной доверенности на продажу квартиры, через региональную газету «Магаданский экспресс» дал объявление о продаже указанной квартиры. 24 октября 2010 года, по объявлению в указанном региональном печатном издании, Колинько С.И. подыскал жителя города Магадана П., с которой договорился совершить сделку купли-продажи <адрес> по предложенной им цене 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей. После этого, 27 ноября 2010 года, продолжая преступные действия, Колинько С.И., на основании нотариальной доверенности от имени Н., заключил с П. договор купли-продажи <адрес>, рыночной стоимостью 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей, который зарегистрирован 21 декабря 2010 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, с переходом права собственности квартиры на П. В период с 24 октября по 23 декабря 2010 года, за приобретенную вышеуказанную квартиру П. выплатила Колинько С.И. денежные средства в сумме 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей, из которых лично передала Колинько С.И. 310 000 (триста десять тысяч) рублей, и оставшиеся 840 000 (восемьсот сорок тысяч) рублей перечислила на расчетный счет Колинько С.И. №, открытый последним в дополнительном офисе № Северо-Восточного банка Сберегательного банка России.
После получения указанных денежных средств, Колинько С.И. продолжая преступные действия, в известность Н. о продаже ее квартиры не поставил, квартиру меньшей площадью для нее не приобрел, распорядившись полученными от продажи квартиры деньгами по своему усмотрению в период с 24 октября 2010 года по 31 января 2011 года, тем самым используя свое служебное положение, путем злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств в размере 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей, причинив Н. ущерб в особо крупном размере.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Колинько С.И. виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что признает обстоятельства вмененные в вину, однако потерпевшую не обманывал, умысла на хищение её имущества не имел.
По существу обвинения подсудимый Колинько С.И. показал, что работал в УВД по городу Магадану участковым уполномоченным с 1997 года по 07 августа 2010 года. С Н. он познакомился около пяти лет назад, и знал её как жителя микрорайона «Пионерный», который являлся участком его обслуживания. Он лично материалами по заявлениям Н. не занимался, но знает, что она часто жаловалась на сожителя Ш., а также своего пасынка Л, который забирал у неё пенсию и причинял телесные повреждения. В начале октября 2010 года у магазина «Колымский арбат», расположенного на Колымском шоссе он случайно встретил Н., которую не видел более одного года. В разговоре с Н. последняя сообщила ему, что живет в этом районе, что она получила новую квартиру, но её может забрать департамент ЖКХ г.Магадана, поскольку у нее большие долги по оплате коммунальных платежей. В подтверждение своих слов Н. показала ему письмо департамента ЖКХ соответствующего содержания. При этом Н. попросила его помочь продать указанную квартиру, поскольку она не может её содержать. На следующий день он встретился с Н. и они вместе поехали в <адрес>, что бы её посмотреть, где обнаружили признаки проживания лиц без определенного места жительства. Он предложил Н. оформить на него доверенность по которой он сможет приватизировать указанную квартиру и продать её. По условиям их договора, вырученные деньги он должен был вложить в собственное дело, а когда начнет получать прибыль, то на вырученные деньги к осени 2011 года приобретет для Н. комнату для проживания. Н. на его условия согласилась.
Для приватизации квартиры, он обратился к риэлтору М., на имя которой Н. в его присутствии оформила доверенность на право приватизации <адрес>. Указанная доверенность была нотариально удостоверена нотариусом В., которая также удостоверила доверенность, которой Н. доверила ему (Колинько) право распоряжения указанной квартирой по своему усмотрению.
Впоследствии он продал <адрес> П. за 1 150 000 рублей, при этом договор купли-продажи квартиры был оформлен в кабинете нотариуса В., где П. передала ему деньги в сумме 210 000 рублей, из которых около 180 000 рублей он там же передал М., которая согласно их договоренности оплатила задолженности по коммунальным платежам имевшиеся у Н. за квартиру <адрес>, а также за квартиру <адрес>. Квитанции об оплате коммунальных платежей М. отдала ему. Услуги М. он оплачивал из своих денег в размере 18 000 рублей.
Из 1 150 000 рублей, 310 000 рублей он получил от П. наличными частями по 100 000 рублей и 210 000 рублей, а 840 000 рублей, были перечислены на его счет Северо-Восточным банком Сбербанка России. Впоследствии в феврале 2011 года, когда в г.Москву поехал его друг А., он через своего знакомого, нарочным передал А. деньги вырученные от продажи квартиры Н. в сумме 850 000 рублей а также свои, а всего деньги в сумме 1 000 000 рублей, с целью покупки оборудования для производства облицовочной мраморной плитки. Его знакомый, с которым он передал деньги для А., пропал, однако в результате предпринятых им (Колинько) мер, постепенно через три месяца тот вернул ему деньги в полном объеме.
Он никогда не покупал спиртное для Н. Когда она подала заявление в прокуратуру, он не просил её забирать заявление, однако приехал за ней чтобы отвезти в прокуратуру, для дачи объяснений, при этом Н. сказала ему, что она сама заявление не писала и претензий к нему не имеет, в связи с чем, он сделал вывод, что обращение в прокуратуру инициировали родственники потерпевшей, поскольку им самим негде жить. Умысла на обман Н. у него не было, кроме того умысел не мог возникнуть в 2009 году, как указано в обвинительном заключении, поскольку в 2009 году он отсутствовал в г.Магадане. Помощь Н. в приватизации, оформлении документов и продаже квартиры он оказывал не как сотрудником милиции, а просто гражданское лицо, поскольку в первых числах августа 2010 года он вышел на пенсию.
Из показаний Колинько С.И. от 10 мая 2011 года, данных в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что по условиям договоренности с Н., на вырученные от продажи квартиры деньги, он должен приобрести ей комнату, а оставшуюся часть денег вкладывает в развития малого бизнеса. Когда указанный бизнес станет приносить прибыль он будет отдавать Н. взятые у неё деньги или перечислять их на её счет в банке.
После продажи <адрес>, он начал искать комнату для приобретения Н. Так, в январе 2011 года он узнал, что Ч. продает комнату по адресу: <адрес> секция 6 за 450 000 рублей, которую он договорился купить, но поскольку необходимо было оформить документы на указанную комнату, он дал Ч. задаток в сумме 150 000 рублей. Об этом он сообщил Н., которая согласилась на переезд в указанную комнату, но переезд постоянно откладывала, жалуясь на плохое самочувствие (т.4 л.д.90-96).
Допрошенный 17 мая 2011 года в качестве подозреваемого, Колинько С.И. дополнил, что когда на его счет поступили деньги в сумме 840 000 рублей, вырученные от продажи квартиры, он сообщил об этом Н., а также сообщил адрес комнаты, которую он для неё нашел. На его вопрос: «Что делать с деньгами?» Н. ответила: «Делай, что хочешь». Из указанной суммы денег он 150 000 рублей отдал Ч. в качестве задатка, остальные 690 000 рублей снял со счета, и в марте 2011 года передал А. для приобретения оборудования для производства мраморной плитки (т.4 л.д.110-116).
При проведении очной ставки с потерпевшей Н., подозреваемый Колинько С.И. уточнил, что еще при расселении дома, Н. говорила, что ей возможно выделят квартиру, но какую именно не говорила, и в тот момент он не придал значения этим сведениям. Инициатива приобретения для Н. комнаты меньшей площади, исходила от него, однако Н. говорила, что ей жильё не нужно, поскольку ей хватает жилой площади с сожителем (т.4 л.д.123-133).
В ходе допроса от 10 октября 2011 года, в качестве обвиняемого Колинько С.И. показал, что с Н. у него состоялась устная договоренность, согласно которой он имеет право распоряжаться вырученными от продажи квартиры деньгами до момента требования их возврата, за что выплатит Н. проценты за пользование её денежными средствами. При оформлении квартиры он периодически передавал Н. деньги в различных суммах всего на сумму около 50 000 рублей. Деньги для приобретения оборудования он передал своему знакомому в январе-феврале 2011 года (т.4 л.д.152-155).
По поводу оглашенных показаний, данных на предварительном следствии подсудимый Колинько С.И. пояснил, что подтверждает их, противоречий между ними и показаниями данными в судебном заседании он не видит. Разницу в показаниях в части договоренности с потерпевшей о порядке расходования денег вырученных от продажи квартиры, объяснил тем, что давая показания в ходе предварительного следствия не придавал значения этим деталям. В действительности, существо устной договоренности имевшей место между ним и потерпевшей Н. о порядке распоряжения вырученными денежными средствами было таким, как он показал в судебном заседании.
Оценивая показания подсудимого Колинько С.И. данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они достоверны только в части юридических фактов приватизации <адрес>, оформления нотариальных доверенностей, оформления следки купли-продажи квартиры и получения вырученных денег. Вместе с тем, как показания данные подсудимым в ходе предварительно следствия, так и в судебном заседании, в целом расцениваются судом как избранная позиция защиты, поскольку они крайне противоречивы и непоследовательны относительно того, как согласно договоренности с потерпевшей Н. подсудимый должен был поступить с деньгами, вырученными от продажи квартиры потерпевшей, а также относительно суммы денег Н. переданных А. (850 000 рублей или 690 000 рублей, поскольку 150 000 рублей отдал Ч. в качестве задатка за комнату).
Указанные существенные противоречия в показаниях подсудимого Колинько С.И., в совокупности с исследованными судом доказательствами свидетельствуют о наличии у подсудимого Колинько С.И. изначального умысла на хищение имущества потерпевшей и распоряжение её денежными средствами по своему усмотрению.
Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что исследованные судом доказательства опровергают версию подсудимого Колинько С.И. об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшей Н. и полностью подтверждают его вину в совершении преступления при изложенных в Приговоре обстоятельствах.
Так, Потерпевшая Н. давая показания в судебном заседании, полностью подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия, как более подробные, таким образом, по существу сообщив, что ранее она проживала по адресу: <адрес> <адрес>. Поскольку указанный дом был аварийными и подлежал расселению, она имела право получить двухкомнатную квартиру. За время проживания по указному адресу, она познакомилась с двумя участковыми уполномоченными милиции Колинько С.И. и С.В., которым в одной из бесед сказала, что ей должны выделить двухкомнатную квартиру, однако она намерена от неё отказаться, поскольку это дорого в содержании и попросит выделить ей однокомнатную квартиру. В ноябре – декабре 2009 года, с периодичностью 2-3 раза в неделю Колинько С.И. и С.В., приезжали к ней и предлагали получить именно двухкомнатную квартиру, а затем обменять её на однокомнатную, которую они ей купят. В это же время Колинько С.И. дал ей мобильный телефон, на который периодически звонил и спрашивал получила ли она квартиру. Когда распределяли жильё, она отказалась от получения двухкомнатной квартиры, и ей выделили однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В январе-марте 2010 года, когда она еще проживала по прежнему месту жительства, Колинько С.И. и С.В. приехали к ней в форме сотрудников милиции, узнали адрес квартиры которую она получила, съездили посмотрели её, вернулись и предложили отдать указанную квартиру им, обещая купить ей квартиру меньшей площадью, а оставшиеся деньги от продажи квартиры вернуть, на что она согласилась, поверив, что они желают ей помочь, поскольку Колинько С.И. и С.В. являлись сотрудниками милиции, а выделенная ей квартира действительно для неё была большой. Впоследствии она переехала жить к своему сожителю Ш. по адресу: <адрес> куда в августе 2010 года приезжали Колинько С.И. и С.В., с просьбой ни к кому не обращаться за помощью в продаже квартиры, сказав, что ищут ей квартиру меньшей площади, но ещё не нашли. Позже Колинько С.И. и С.В., приезжали к ней ещё раз, уже в гражданской одежде и сказали, что ей надо зарегистрироваться в своей квартире по адресу: <адрес>, для чего отвезли её на <адрес>, где она сдала документы для регистрации. Впоследствии в сентябре-октябре 2010 года Колинько С.И. и С.В. также неоднократно приезжали к ней по месту жительства <адрес>, просили ни к кому не обращаться за помощью в продаже квартиры, предлагали деньги в суммах до 400 рублей, при этом всегда разговаривали с ней в коридоре без посторонних лиц.
11 октября 2010 года Колинько С.И. и С.В. отвезли её в офис на <адрес>, где М. передавала документы С.В., а Колинько С.И. показывал ей где надо расписаться, что она и делала. После этого все вместе поехали к нотариусу работающему в <данные изъяты>, где она снова подписала документы не читая их, поскольку читает плохо и имеет 4 класса образования. 26 ноября 2011 года Колинько С.И. и С.В., возили её для того, что бы она выписалась из <адрес>, при этом говоря, что ищут ей квартиру меньшей площади, но еще не нашли.
После этого Колинько С.И. и С.В. перестали приезжать к ней и звонить, она стала их искать, для чего обратилась в опорный пункт милиции, где ей сказали, что указанные участковые уволились в 2010 году. 24 марта 2011 года она обратилась в прокуратуру г.Магадана с заявлением, после чего Колинько С.И. и С.В. приехали к ней и просили забрать заявление из прокуратуры, предлагая оформить ей временную регистрацию, пообещав купить ей квартиру и отдать деньги, но она отказалась. О том, что Колинько С.И. продал её квартиру и получил за неё 1 150 000 рублей, она узнала только в прокуратуре. В настоящее время регистрации на территории г.Магадана и области она не имеет, в связи с чем лишена возможности получать медицинскую помощь, в которой постоянно нуждается в силу пожилого возраста.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш., Л, З., К.М. показали, что ранее Н. имела квартиру <адрес>, однако в связи с признанием указанного дома аварийным, в 2010 года ЖКХ мэрии г.Магадана ей была выделена квартира по адресу: <адрес>, однако сама Н. проживала совместно с Ш. по другому адресу. С конца 2009 года по конец 2010 года, к Н. когда она проживала по адресу: <адрес> а также по месту её жительства с Ш. по адресу: <адрес> часто приезжали участковые уполномоченные Колинько С.И. и С.В., разговаривали с Н. в коридоре без посторонних лиц, возили её к нотариусу и в разные учреждения, где она подписывала документы. Со слов Н. им стало известно, что Колинько С.И. и С.В. предлагали ей разрешить им продать её квартиру, обещая взамен приобрести для неё квартиру меньшей площади, а разницу вернуть ей, на что она согласилась.
Свидетель Л уточнил, что в один из дней, при распитии спиртных напитков, Н. поругавшись с ним, вызвала милицию и к ним пришли два участковых, один из которых был Колинько С.И. В ходе разбирательства мать сообщила участковым, что скоро ей выделят двухкомнатную квартиру, и она переедет. После того как участуовые Колинько С.И. и С.В. неоднократно приезжали к Н. и разговаривали с ней в коридоре без посторонних, из разговоров с Н. он понял, что мать сильно доверяет Колинько С.И. Несколько раз в состоянии алкогольного опьянения Н. передавала Колинько С.И. свои документы, паспорт и документы на выделенную квартиру <адрес>. Точно знает, что один раз Колинько С.И. возил мать в состоянии опьянения к нотариусу. В какой-то момент он обратил внимание, что в паспорте Н. имеется запись о снятии ее с регистрационного учета по адресу: <адрес>, при этом Н. пояснила, что с учета ее снял Колинько С.И. Его мать в состоянии алкогольного опьянения очень добрая и доверчивая женщина, ей более 70 лет, у нее плохое зрение и если бы участковые не спаивали Н., то она бы никогда не доверила им продать квартиру.
Свидетель Ш. также отметил, что участковые Колинько С.И. и С.В., обслуживали их район, когда они жили в <адрес>, оба они приходили к Н. в форме сотрудников милиции и оба в звании майора. Позже в 2010 году участковые уже приезжали как в форменной одежде, так и в гражданской. От Н. ему известно, что её квартира продана, деньги ей не возвращены, квартира меньшей площади для неё не приобретена, и она продолжает жить с ним в его квартире.
Свидетель К.М., дополнительно пояснила, что она является родной сестрой Н., у которой фактически 2 класса образования средней школы, читать Н. не умеет, а может только расписываться. Она (К.) старалась отговорить сестру от планов передачи квартиры участковым, но та ее не слушала, говоря, что сотрудники милиции её не обманут, и купят ей квартиру меньшей площади. Один раз она видела, как Н. в состоянии алкогольного опьянения к её (К. дому привезли сотрудники милиции. На её вопрос, Н. ответила, что её привезли сынки Володя и Сережа, имея в виду указанных участковых.
Свидетель З. дополнила, что является гражданской женой Л В 2008 году Н. обращалась к участковым Килинько С.И. и С.В., поскольку утеряла свои документы. Кроме этого Н. еще несколько раз обращалась к указанным участковым и у них сложились доверительные отношения. Когда в 2010 году Н. получила квартиру по адресу: <адрес>, к ней часто приезжали участковые Колинько С.И. и С.В. привозили спиртные напитки, давали деньги в небольших суммах, а также дали мобильный телефон. С конца 2010 года участковые перестали приезжать. Она с Н. сходила в опорный пункт милиции расположенный на <адрес> с целью разыскать Колинько С.И. и С.В., но там им сказали, что они уже уволились в связи с чем они обратились в прокуратуру г.Магадана, после чего участковые приезжали к Н. и просили забрать заявление, однако квартиру Н. не предоставили и денег за проданную квартиру не вернули.
Показания потерпевшей и свидетелей Ш., Л, З., К.М. в части формирования у Н. согласия продать принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, в результате систематических действий подсудимого в полной мере согласуются с заключением экспертов №367 от 26 сентября 2011 года, согласно которому потерпевшая Н. обнаруживает признаки умеренно-выраженного органического расстройства личности сложного генеза, интеллектуально-мнестического снижения, с поверхностностью и категоричностью в суждениях. Имеются признаки повышенной внушаемости. Учитывая возрастные и индивидуально-психологические особенности, Н. могла правильно воспринимать внешнюю сторону совершаемых в отношении её имущества действий, но не могла понимать, что в отношении неё совершаются именно мошеннические действия (т.4 л.д.6-9).
Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Т. показала, что работает в должности помощника прокурора г.Магадана и подтвердила показания свидетеля З. и потерпевшей Н., о том, что 24 марта 2011 года последняя обратилась в прокуратуру г.Магадана с заявлением в котором содержалась просьба провести проверку по факту мошеннических действий Колинько С.И. и С.В., завладевших принадлежащей ей квартирой. При первой явке Колинько С.И. в прокуратуру для дачи объяснения он интересовался о возможности не проводить проверку, если Н. даст объяснения опровергающие сведения, изложенные в её заявлении. В ходе проверки она взяла объяснения у Н., Колинько С.И., С.В., Установила, что Н. действительно выделялась квартира по адресу: <адрес>, указанная квартира была приватизирована и впоследствии продана Колинько С.И. на основании нотариальной доверенности. Сама Н. о том, что её квартира уже продана, узнала от неё М.Т.). По результатам проверки, она усмотрела признаки преступления в действиях Колинько С.И. о чем она доложила прокурору г.Магадана.
Обстоятельства получения квартиры потерпевшей Н. по адресу: <адрес>, приватизации указанной квартиры с целью её последующеё продажи подсудимым Колинько С.И., подтверждаются исследованным в судебном заседании письмом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии г.Магадана № 429 от 13 мая 2011 года согласно которому:
- Постановлением мэра г.Магадана № 2561 от 29 декабря 2006 года, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу;
- Постановлением мэрии города Магадана № 3588 от 24 декабря 2009 года, Н. предоставлена <адрес>;
- 25 декабря 2009 года Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии г.Магадана и Н. подписан акт приема- передачи <адрес> и заключен договор социального найма на переданную в пользование квартиру;
- 19 октября 2010 года от Н. в лице её представителя М. действующей на основании доверенности от 11 октября 2010 года поступило заявление с просьбой передать ей в собственность <адрес>;
- 09 ноября 2010 года мэрия <адрес> и Н. в лице её представителя М., заключили договор № о передаче указанной квартиры в собственность нанимателя (т.2 л.д.163-210).
Свидетель М. М. в судебном заседании показала, что работает специалистом по продажам в агентстве недвижимости «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В начале октября 2010 года в агентство приехал Колинько С.И. и Н. с просьбой оказать содействие в приватизации <адрес>, с целью ее последующей продажи. В основном вопросы задавал Колинько С.И., а Н. сидела рядом. Между ними были доверительные отношения, и Н., которой принадлежала указанная квартира, была согласна на её приватизацию и последующую продажу. Она (М.) объяснила Колинько С.И. и Н., какие необходимо предоставить документы, чтобы заняться вопросом приватизации, кроме того сказала, что необходимо оформить доверенность от имени Н. на её имя с правом совершения юридически значимых действий необходимых для приватизации жилого помещения. 11 октября 2010 года в агентство вдвоем пришли Колинько С.И. и Н., предоставили все необходимые документы, в том числе нотариальную доверенность на её имя. После этого она заключила с Н. договор поручения № от 11 октября 2010 года, согласно которому агентство в её лице обязано приватизировать квартиру <адрес>. Собрав необходимые документы, она предоставила их в отдел приватизации мэрии города Магадана. Через некоторое время позвонил Колинько С.И., интересовался вопросом приватизации квартиры, сообщив, что уже нашел покупателя на указанную квартиру. После него позвонила П., которая представившись покупателем квартиры и интересовалась тем же вопросом. 9 ноября 2010 года <адрес> была приватизирована и ей как представителю в отделе приватизации передали договор № о передаче квартиры в собственность, согласно которому Н. являлась собственником квартиры. Она по телефону сообщила Колинько С.И., что квартира приватизирована, он приехал, и она передала ему указанный договор, а Колинько С.И. оплатил её работу в сумме 15 или 18 тысяч рублей. После этого к ней обратилась П. с просьбой оказать содействие в приобретении указанной квартиры, в связи с чем, она вместе с Колинько С.И. и П. присутствовала у нотариуса В. которая оформила предварительный договор купли-продажи. П. передала Колинько С.И. в её присутствии деньги в качестве задатка, из которых Колинько С.И. дал ей деньги на погашение имевшейся у Н. задолженности по коммунальным платежам, что она и сделала, после чего передала все квитанции Колинько С.И.
Согласно копии доверенности от 11 октября 2010 года, исследованной в судебном заседании Н. уполномочивает М. быть её представителем во всех компетентных органах города Магадана и Магаданской области по вопросам приватизации квартиры <адрес> (т.1 л.д.215).
В соответствии с копией квитанции МУП г.Магадана «Водоканал», 07 декабря 2010 года М. оплачено 435 рублей 64 копейки по лицевому счету квартиры <адрес>. Согласно копии квитанции ОАО «Магаданэнерго», 03 декабря 2010 года Н. по лицевому счету на <адрес> <адрес> оплачено 1 063 рубля 13 копеек, по этому же лицевому счету 03 декабря 2010 года оплачено 74 594 рубля 07 копеек, как следует из копии чека-ордера. 10 ноября 2010 года М. заплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей. Согласно копий квитанций ОАО «Магаданэнерго», М. оплачены госпошлины в суммах 1 063 рубля 13 копеек, 100 рублей, 665 рублей 25 копеек (т.1 л.д.215,221-222).
Показания свидетеля М. М.. согласуются с показаниями свидетелей Ш., Л, З., К.М. и подтверждают наличие доверительных отношений потерпевшей Н. к подсудимому Колинько С.И., а также непосредственную заинтересованность последнего в приватизации квартиры потерпевшей и её продаже. Исследованные в судебном заседании копии квитанций, о которых свидетель М. показала, что они отражают все платежи, которые она осуществляла, опровергают показания подсудимого об оплате коммунальных платежей числящихся за Н. на сумму около 180 000 рублей.
Свидетель В. в судебном заседании показала, что работает нотариусом Магаданского городского нотариального округа, осуществляя свою деятельность в здании <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. 11 октября 2010 года она удостоверяла две доверенности от имени Н.. Согласно одной доверенности Н. доверяет поверенным Колинько СИ. и М. совершить действия по приватизации квартиры <адрес>. Согласно второй доверенности Н. доверяет поверенному Колинько СИ. совершить действия по продаже указанной квартиры. Подробностей оформления указанных доверенностей и кто конкретно присутствовал при их оформлении, не помнит, но Н. присутствовала точно и была дееспособна.
Свидетель П. в судебном заседании показала, что 22 октября 2010 года, в региональной газете она увидела объявление о продаже однокомнатной квартиры по <адрес> за 1 200 000 рублей. 23 октября 2010 года около 12 часов она приехала по адресу: <адрес>, где ее встретил Колинько С.И., и сказал, что является доверенным лицом собственника квартиры Н. Также он пояснил, что квартира пока не приватизирована, но вопрос решается. Колинько С.И. показал доверенность от имени Н. на право продажи квартиры, договор передачи данной квартиры администрацией г.Магадана Н. и сам акт передачи. После осмотра квартиры она договорилась с Колинько о продаже квартиры за 1 150 000 рублей. 24 октября 2010 года около 12 часов по предложению Колинько С.И. на опорном пункте милиции по <адрес> она встретилась с ним, обговорила детали сделки, после чего они вместе поехали в офис ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где она передала Колинько С.И. 100 000 рублей в качестве задатка, о чем была составлена расписка. Примерно в 20-х числах ноября 2010 года ей позвонила М., которая сообщила, что документы на квартиру по <адрес> готовы, и можно оформлять договор купли-продажи. Для оформления договора М. записала её и Колинько С.И. к нотариусу В. 27 ноября 2010 года она приехала к нотариусу, где в присутствии нотариуса В. и М. передала Колинько С.И. деньги в сумме 210 000 рублей. Оставшиеся деньги в сумме 840 000 рублей Колинько С.И. должен был перевести Сбербанк по безналичному расчету. Там же был составлен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Получив необходимые документы на квартиру, она представила их в Сберегательный банк. Примерно в течение 2-х недель представители банка проверяли представленные документы и проводили осмотр и оценку квартиры, после чего с ней был заключен кредитный договор, а деньги в сумме 840 000 рублей на счет Колинько С.И. были переведены банком в 20-х числах декабря 2010 года.
Как следует из письма Северо-Восточного банка Сбербанка России № от 06.06.2011 года, 26 ноября 2010 года на имя Колинько С.И. в указанном банке открыт счет, на который 23 декабря 2010 года перечислены деньги в сумме 840 000 рублей. В период с 25 декабря 2010 года по 31 января 2011 года указанная сумма снята частями в размерах от 15 000 рублей до 400 000 рублей (т.3 л.д.76-77).
Допрошенная в судебном заседании свидетель С., показала, что является матерью П., со слов которой она знает, что дочь приобрела у Колинько С.И. квартиру по адресу: <адрес> за 1 150 000 рублей, из которых 310 000 П. передала Колинько С.И. наличными, а остальные 840 000 рублей ему были перечислены безналичным путем Сбербанком, поскольку дочь брала ипотечный кредит для приобретения указанной квартиры.
Из показаний свидетелей М.Н. и Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 24 октября 2010 года они находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес> были очевидцами как Колинько С.И. принял от П. деньги в сумме 100 000 рублей в качестве задатка за продаваемую квартиру, о чем написал расписку.
Свидетель Б. дополнил, что он совместно с П. предварительно смотрели <адрес>, которую П. Решила купить. Со слов Колинько С.И. он понял, что указанную квартиру он продает действуя на основании доверенности. (т.2 л.д.4-6, 7-9).
Как следует из заключения эксперта № от 14 июня 2011 года, рукописные записи в расписке от имени Колинько С.И. выполнены Колинько С.И. (т.3л.д.203-206).
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 972 от 14 сентября 2011 года, подписи в заявлении о регистрации договора купли-продажи квартиры и заявлении о регистрации перехода права на квартиру к П. выполнены Колинько С.И. (т.3л.д.215-223).
Из показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он знаком с Колинько С.И., с которым находится в дружеских отношениях. Весной 2010 года в разговоре с Колинько С.И. последний упомянул, что собирается уволиться из милиции на пенсию и заняться производством тротуарной плитки. Для покупки оборудования Колинько С.И. собирался взять кредит, но банк ему отказал, из-за непогашенных кредитов в других банках. 19 февраля 2011 года он (А.) уехал на постоянное место жительства в г.Москву, куда примерно в апреле 2011 года ему звонил Колинько С.И. и просил сообщить сотрудникам правоохранительных органов, что он А. перед отъездом в г.Москву взял у него около 1 000 000 рублей, которые растратил, на что он (А.) согласился, однако впоследствии решив, что из-за этого у него могут быть неприятности не стал давать таких показаний, поскольку на самом деле он не брал этих денег у Колинько С.И.
Свидетель Г.Л. в судебном заседании показала, что проживает в частном доме по адресу: <адрес>. Около 2-3 лет знакома с Колинько С.И. Примерно в феврале-марте 2011 года, к ней обратился Колинько С.И. с просьбой прописать по месту ее жительства пожилую женщину по фамилии Н. на срок 3-4 месяца, на что она согласилась, однако прописать Н. не получилось поскольку они постоянно опаздывали на прием в паспортный стол, где были большие очереди.
Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что ей принадлежала комната 1 <адрес>. Примерно в мае 2011 года, к ней обратился знакомый Колинько С.И., который сказал, что ему нужно жилье и они договорились о том, что она продаст ему указанную комнату за 450 тысяч рублей, а также договорились о задатке в размере 150 000 рублей, который Колинько С.И. передал ей в апреле-мае 2011 года. После того, как она в прокуратуре г.Магадана узнала, что данная комната ей не принадлежит, она вернула Колинько С.И. задаток за комнату.
Из показаний свидетеля Ч. данных в ходе предварительного следствия, видно, что они существенно отличающиеся от тех, которые она дала в судебном заседании.
Так, из показаний Ч. от 21 июня 2011 года и 10 августа 2011 года следует, что примерно в мае 2011 года к ней обратился Колинько С.И. и сказал, что ему нужно срочно купить комнату, при этом пояснив, что у него возникли проблемы с правоохранительными органами, поскольку в свое время женщина подарила ему квартиру, он продал ее, деньги потратил, а теперь женщина обратилась в прокуратуру и требует от него вернуть деньги. На просьбу Колинько С.И. она ответила, что в настоящее время у неё в собственности комнаты нет, но в октябре 2011 года, она вступит в наследство и сможет продать комнату, расположенную по адресу: <адрес> за 250 000 рублей. Колинько С.И. попросил написать для него расписку о том, что она якобы получила от него в качестве задатка деньги в сумме 150 000 рублей, что бы передать эту расписку следователю. Находясь в хороших отношениях с Колинько С.И. она согласилась, и под диктовку последнего, в мае 2011 года написала расписку о том, что 15 января 2011 года она получила от Колинько С.И. задаток в сумме 150 000 рублей, за комнату по адресу: <адрес>, которую он (Колинько) намерен купить за 450 000 рублей. На самом деле денег Колинько С.И. ей не передавал (т.2 л.д. 24-28, 36-38).
По поводу показаний данных в ходе предварительного следствия Ч. пояснила, что подтверждает их частично, поскольку протоколы допросов читала бегло, следователь неправильно её понял, изложив её показания по своему.
Оценивая показания свидетеля Ч., суд учитывает, что в судебном заседании свидетелем не сообщено причин, объективно свидетельствующих о нарушении её прав при допросах, невозможности ознакомиться с протоколами и сделать замечания, тогда как согласно протоколам допросов, ей разъяснялись права свидетеля, а правильность изложенных показаний подтверждена её подписями. Кроме того, Ч. была допрошена дважды, при этом на втором допросе, подтвердила ранее данные показания.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания показаний свидетеля Ч., данных в ходе предварительного следствия недостоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Н. в той части, что после её обращения в прокуратуру, Колинько С.И. приезжал к ней, просил забрать заявление и при этом обещал купить ей комнату. Кроме того, судом учитывается, что показания свидетеля Ч. как и показания А. характеризуют личность подсудимого Колинько С.И., в связи с чем, принимаются во внимание при постановлении Приговора.
Как следует из письма начальника департамента ЖКХ и ОСС мэрии г.Магадана от 25.07.2011 года <адрес> <адрес> Постановлением мэра города Магадана от 11.04.2011 г. № включена в состав муниципального жилищного фонда коммерческого использования и предоставлена по договору коммерческого найма Л. (т. 2 л.д. 40-41).
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Л., показания которого оглашены в судебном заседании показал, что 13 мая 2011 года с ним был заключен договор коммерческого найма, согласно которому мэрией г.Магадана ему выделена для проживания комната <адрес> на срок 1 год (т.2 л.д.43-45).
Свидетель С.В. в судебном заседании показал, что в период с 1994 года по июль 2010 года проходил службу в органах внутренних дел, и его последняя должность - старший участковый уполномоченный милиции отделения участковых уполномоченных УВД по городу Магадану. Он был закреплен за опорным пунктом «Центр 1» и обслуживал частный сектор. Помимо этого, в виду отсутствия постоянного участкового уполномоченного милиции в микрорайоне «Пионерный» периодически исполнял обязанности по данному микрорайону. Он хорошо знаком с Колинько С.И., поскольку в последнее время до увольнения проходил с ним службу в одном подразделении, где Колинько С.И. занимал должность старшего участкового уполномоченного милиции. По роду своей работы он был знаком с жительницей микрорайона «Пионерный» города Магадана Н., которая проживала по адресу: <адрес>. Примерно в октябре-ноябре 2010 года, он вместе с Колинько С.И. на автомобиле «<данные изъяты>», под управлением Колинько С.И. находился в районе «31 квартала» города Магадана. Находясь в салоне автомобиля, он видел, как к Колинько С.И. на улице подошла Н. и они стали о чем-то разговаривать. До указанной встречи Колинько С.И. и Н. были знакомы между собой, поскольку Колинько С.И. по роду службы приходилось заниматься обращениями Н. После указанной встречи Колинько С.И. пояснил, что к нему обращалась Н. с просьбой помочь продать выделенную ей однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес> в <адрес>. Со слов Колинько С.И., они договорились продать квартиру, для чего Н. выписала на Колинько С.И. доверенность на продажу. Колинько С.И. также пояснил, что взамен проданной квартиры, для Н. он купит ей комнату, а она обещала ему дать деньги на развитие бизнеса.
Также в октябре-ноябре 2010 года, несколько раз, он случайно, находился в машине с Колинько С.И. в тот момент, когда Колинько С.И. куда-то вез Н. В апреле 2011 года в ходе разговора Колинько С.И. рассказал ему, что он продал квартиру Н. примерно за 800 000 рублей, а деньги пустил на развитие бизнеса с разрешения Н.
Кроме того, в разговорах с Колинько С.И., последний говорил ему о том, что ищет комнату для Н., читал при нем объявления в газетах по этому вопросу, сказал, что открыл счет на имя Н. для перечисления на него денег. 08 марта 2011 года Колинько С.И. приезжал к Н. домой, поздравлял её с праздником и давал ей деньги тысячными купюрами. По какой причине Н. показала, что он совместно с Колинько С.И. уговорили её продать квартиру, он не знает, но считает, что она говорит неправду, поскольку за квартирой Н. числились большие долги на сумму около 200 000 рублей.
Анализируя показания свидетеля С.В., суд учитывает, что в части инициативы Н. продать квартиру, и обращения с этой просьбой к Колинько С.И., обстоятельств распоряжения последним вырученными денежными средствами, мер принимаемых Колинько С.И. для приобретения нового жилья Н., показания свидетеля С.В. не отвечают признаку достоверности, поскольку эти обстоятельства известны ему со слов Колинько С.И., показания которого суд расценивает как избранную позицию защиты.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства длительного знакомства С.В. с подсудимым Колинько С.И. при прохождении службы в УВД по г.Магадану в одном подразделении, показания потерпевшей Н. о степени участия С.В. при решении вопроса о продаже её квартиры, суд расценивает показания свидетеля С.В. как попытку помочь подсудимому Колинько С.И. обосновать избранную позицию защиты, в силу корпоративной этики и дружеских отношений с Колинько С.И. К такому выводу суд приходит, исходя из того, что показания свидетеля С.В. о его безучастном отношении к судьбе потерпевшей опровергаются показаниями самой потерпевшей Н., а также показаниями свидетелей Ш., Л, З. и К.М.
Вместе с тем, свидетель С.В. фактически подтвердил показания потерпевшей и указанных свидетелей о том, что Н. и Колинько С.И. были знакомы между собой, в силу исполнения последним своих служебных обязанностей, поскольку Колинько С.И. по роду службы занимался обращениями Н.
Показания свидетеля С.В. в этой части подтверждаются письмами УВД по г.Магадану №29/9862 от 12.05.2011 года, №29/10494 от 18.05.2011 года, согласно которым в период с 04 апреля по 06 августа 2009 года Н. четыре раза обращалась в УВД по г.Магадану, а проведение проверок по её обращениям поручалось участковым уполномоченным опорного пункта милиции «Центр 1», которые обслуживали микрорайон «Пионерный» (т.3л.д.98-102,114).
Свидетель С.А. в судебном заседании показал, что давно знаком с Колинько С.И. поддерживает с ним приятельские отношения. Может охарактеризовать Колинько С.И. как положительного отзывчивого человека. В начале октября 2010 года, он оказавшись в автомобиле которым управлял Колинько С.И. вместе с последним и пожилой женщиной ездили в квартиру находящуюся в одном из домов на <адрес>, где он стал свидетелем того, как женщина просила Колинько С.И. продать указанную квартиру, поскольку у неё образовался большой долг по коммунальным платежам, и нужно расплатиться с долгами. Колинько С.И. согласился, пообещав купить ей другую жилплощадь, однако женщина говорила, что ей ничего не нужно.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К. показала, что является супругой подсудимого, может охарактеризовать его как доброго, спокойного, отзывчивого и щедрого человека. Со слов Колинько С.И. ей стало известно, что к нему обратилась женщина с просьбой продать её квартиру, поскольку боялась, что её заберут. Продав указанную квартиру Колинько С.И. купил женщине комнату за 550 000 рублей, а оставшиеся деньги вложил в бизнес с согласия женщины, но она отказалась от комнаты, потребовав приобрести ей однокомнатную квартиру.
Показания свидетелей С.А. и К. в целом подтверждают установленные судом обстоятельства совершения преступления, однако в силу изложения С.А. общих сведений, а К. сведений которые ей стали известны со слов подсудимого, показания указанных свидетелей не ставят под сомнения достоверность показаний потерпевшей Н. и свидетелей Ш., Л, З., К.М., М.Т. и М. не доверять которым у суда оснований не имеется.
В судебном заседании были допрошены свидетели Г. и К.С., оглашены показания свидетелей П.В., Н.Р. и Т., которые не содержат сведений имеющих доказательственное значение для уголовного дела, в связи с чем, содержание показаний указанных лиц в Приговоре не приводится.
Оценив приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они дополняя друг друга, объективно подтверждают вину подсудимого с совершении преступления при изложенных в Приговоре обстоятельствах и квалифицирует действия подсудимого Колинько С.И. по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Приходя к выводу, что подсудимый Колинько С.И. безвозмездно изъял имущество Н., суд учитывает следующее.
Денежные средства, поступившие на счет подсудимого в качестве оплаты за проданную им квартиру потерпевшей, были сняты им в течение декабря 2010 года – января 2011 года, однако они не были потрачены на приобретение жилища меньшей площадью для потерпевшей в разумный срок, что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля Ч., данными на предварительном следствии. Вырученные денежные средства также не были перечислены подсудимым на счет потерпевшей Н.
Версия подсудимого о невозможности приобретения им жилья для потерпевшей из-за вложения денег в развитие собственного дела, опровергается показаниями свидетеля А.
Таким образом, злоупотребление доверием потерпевшей Н. выразилось в обещании подсудимого Колинько С.И. приобрести для неё жилище и вернуть оставшуюся часть денег от продажи её квартиры, тогда как совокупность исследованных судом доказательств однозначно свидетельствует об изначальном намерении Колинько С.И. безвозмездно распорядиться деньгами вырученными от продажи квартиры Н., по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», нашел свое подтверждение в судебном заседании, и выразился в использовании подсудимым Колинько С.И. информации о личности Н. и её жилищных условиях, полученной в результате исполнения им должностных обязанностей старшего участкового уполномоченного во время проверок проводимых по обращениям Н. в УВД по г.Магадану. При этом авторитет занимаемой должности, был использован подсудимым, как обстоятельство, существенно облегчающее введение потерпевшей Н. в заблуждение относительно его истинных намерений в отношении её имущества, а умыслом подсудимого охватывалось использование для своих целей осведомленности потерпевшей о его служебном положении.
Наличие у подсудимого Колинько С.И. полномочий представителя власти и необходимость выполнения им обязанностей старшего участкового уполномоченного подтверждается Выпиской из приказа начальника УВД по г.Магадану от 13 июля 2000 года № л/с о назначении Колинько С.И. на должность старшего участкового инспектора милиции УВД по г.Магадану и должностными обязанностями (т.5 л.д.19,23-25).
Хищение имущества в особо крупном размере подтверждается показаниями свидетелей П., Б., М.Н., о передаче подсудимому Колинько С.И. денег в сумме 1 150 000 рублей в качестве оплаты стоимости проданной им квартиры, что согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ является крупным размером.
Защитник Мироевская Т.П., выступая в судебных прениях указала, что в его действиях подсудимого имеют место гражданско-правовые отношения с потерпевшей Н., деяние квалифицированное органом предварительного следствия как мошенничество нельзя признать совершенным с использованием Колинько С.И. своего служебного положения, поскольку 06 августа по 05 октября 2009 года он был за пределами г.Магадана и у него не мог возникнуть умысел на совершение преступления, с 18 января 2010 года по 07 августа 2011 года, он фактически не работал, находясь в отпусках и на сессии, тогда как действия по приватизации квартиры Н. и её продаже совершил, являясь пенсионером МВД.
Кроме, того, как следует из утверждения защитника, Колинько С.И. получил от продажи квартиры Н. меньше 1 000 000 рублей, поскольку около 100 000 рублей потратил на оплату долгов по коммунальным платежам и оплату расходов по приватизации квартиры, а сумму около 50 000 рублей частями передавал Н. при её посещении по месту жительства.
Рассматривая приведенные доводы стороны защиты, суд учитывает следующие установленные в судебном заседании обстоятельства.
Потерпевшая Н. в судебном заседании показала, что Колинько С.И. просил её отдать ему свою квартиру, обещая взамен купить для неё квартиру меньшей площадью и вернуть деньги, которые останутся от продажи её квартиры.
Из показаний подсудимого данных в судебном заседании и на предварительном следствии, видно что они крайне противоречивы относительно существа достигнутой с Н. договоренности о судьбе денег последней после продажи её квартиры.
Указанное обстоятельство, в совокупности с показаниями потерпевшей Н. об отсутствии у нее осведомленности о продаже её квартиры до 24 марта 2011 года, при том, что Колинько С.И. не вернул ей вырученные деньги, тогда как снял их в полном объеме со своего счета и не приобрел для неё жилплощадь, безусловно свидетельствуют об отсутствии у подсудимого намерения выполнять обязательства данные потерпевшей Н.
Довод защитника об исключении квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», суд считает необоснованным, поскольку показаниями свидетелей Ш., Л, З., К.М., а также потерпевшей Н. подтверждается, что действия подсудимого направленные на склонение последней к продаже её квартиры начались в 2009 году, то есть когда квартира <адрес> ещё не была выделена Н., а подсудимый Колинько С.И. находясь в должности старшего участкового уполномоченного милиции и выполнял свои должностные обязанности, обслуживая микрорайон «Пионерный», приносил Н. спиртное, деньги в незначительных суммах, беседовал с ней о её жилищном положении. Указанные действия подсудимого, расцениваются судом как использование авторитета занимаемой должности для формирования к нему доверия потерпевшей, с целью облегчения дальнейшего хищения её имущества.
То обстоятельство, что 06 августа по 05 октября 2009 года Колинько С.И. находился за пределами г.Магадана, вопреки мнению стороны защиты не ставит под сомнение установленных судом обстоятельств формирования умысла подсудимого, поскольку письмами УВД по г.Магадану №29/9862 от 12.05.2011 года, №29/10494 от 18.05.2011 года, подтверждается, что Н. обращалась в УВД по г.Магадану четыре раза в период с 04 апреля по 06 августа 2009 года, то есть во время работы Колинько С.И.
Довод подсудимого Колинько С.И. о том, что он лично не рассматривал заявления потерпевшей, не опровергает установленных судом обстоятельств фактической работы Колинько С.И. на участке обслуживания микрорайона «Пионерный» и конкретно с потерпевшей Н., которые подтверждаются как свидетелями Ш., Л, З., так и показаниями свидетеля С.В., и самого подсудимого о том, что он часто выезжал на участок обслуживания совместно с другими участковыми опорного пункта милиции «Центр 1» для работы по материалам (т.3л.д.98-102,114).
Учитывая, что умысел подсудимого Колинько С.И., был направлен на хищение имущества потерпевшей путем продажи её квартиры, за которой числятся неоплаченные коммунальные платежи, о чем ему было достоверно известно от потерпевшей, при этом он сам Установил продажную стоимость квартиры Н. в размере 1 150 000 рублей, и получил деньги в указанной сумме от П., в полном объеме, сам факт распоряжения Колинько С.И. вырученными деньгами по своему усмотрению, путем оплаты коммунальных платежей на общую сумму 78 921 рублей 22 копейки, не является обстоятельством, уменьшающим размер стоимости похищенного имущества, которая превышает 1 000 000 рублей.
В судебном заседании изучалась личность подсудимого Колинько С.И., который не судим, на учетах в Магаданском областном наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы в УВД по г.Магадану характеризуется положительно, по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, женат, имеет двух совершеннолетних детей (т.4 л.д.227-239, т.5 л.д.39,40).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Колинько С.И., судом признается: совершение действий, направленных заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, частичное признание вины.
Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельство совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, суд учитывает, что приобщенная в судебном заседании копия расписки в получении документов на государственную регистрацию договора купли-продажи комнаты от 11 января 2012 года, в совокупности с показаниями потерпевшей и подсудимого подтверждает принятие последним мер по приобретению жилого помещения для Н., однако в силу ч.ч.1,2 ст.551,ч.2 ст.558 ГК РФ, не свидетельствует о наличии у потерпевшей Н. в собственности жилого помещения.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Колинько С.И. судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Колинько С.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории тяжких, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также мнение потерпевшей Н. о том, что она не имеет претензий к подсудимому и считает справедливым не назначать ему наказание, связанное с изоляцией от общества.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что в отношении Колинько С.И. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.
Вместе с тем, судом учитывается, что предметом преступного посягательства подсудимого Колинько С.И. явилось жилище которое было выделено в рамках программы переселения граждан из ветхого жилищного фонда г.Магадана для потерпевшей Н., которая другого жилья не имела, тогда как подсудимый в силу действовавшего Закона «О милиции» (от 18.04.1991 N 1026-1 ( в ред. от 27.07.2010), призванный защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, их собственность, интересы общества и государства, своими действиями прямо нарушил конституционное право потерпевшей на жилище, закрепленное в ст.40 Конституции Российской Федерации. В результате умышленных действий подсудимого, потерпевшая была снята с регистрационного учета по месту жительства, что создало условия, существенно препятствующие реализации ею конституционных прав предоставленных ст.ст.7,41 Конституции Российской Федерации на охрану здоровья, медицинскую помощь и социальное обеспечение, необходимых ей в силу преклонного возраста.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.ст.73, 64 УК РФ, при этом в целях предупреждения новых преступлений считает необходимым назначить Колинько С.И. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, и снижения категории тяжести преступления, судом неустановленно.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное Колинько С.И. наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.
В ходе предварительного следствия потерпевшей Н. заявлены гражданские иски о возмещении имущественного вреда на сумму 1 150 000 рублей, а также возмещении морального вреда на сумму 500 000 рублей, от которых потерпевшая отказалась в судебном заседании, в связи с чем, производство по искам подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия адвокату Машкину М.В. выплачена сумма 26 107 рублей 94 копейки за представление интересов потерпевшей Н. на предварительном следствии. Поскольку имущественной несостоятельности подсудимого Колинько С.И. судом не установлено, несовершеннолетних иждивенцев он не имеет, необходимость представления интересов потерпевшей в уголовном судопроизводстве, стала следствием совершения подсудимым преступления, процессуальные издержки, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.
Вещественные доказательства: дело правоустанавливающих документов № на <адрес> в <адрес>, хранящееся при уголовном деле, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению в Управление Федеральной Службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.
Договор поручения № от 11 октября 2010 года, нотариальная доверенность № от 11 октября 2010 года, договор о вкладе №, сберегательная книжка на имя Н., расписка от 24 октября 2010 года от имени Колинько С.И., распечатки телефонных соединений, СD-диск, хранящиеся при уголовном деле, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
Приговорил:
Колинько Сергея Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 18 января 2012 года.
На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить Колинько Сергею Ивановичу дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 (один) год.
Меру пресечения в отношении Колинько С.И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Колинько С.И. под стражу в зале суда, немедленно.
Производство по гражданскому иску Н. к Колинько Сергею Ивановичу о возмещении имущественного вреда на сумму 1 150 000 рублей - прекратить.
Производство по гражданскому иску Н. к Колинько Сергею Ивановичу о возмещении морального вреда на сумму 500 000 рублей - прекратить.
Вещественные доказательства: дело правоустанавливающих документов № на <адрес> в <адрес>, хранящееся при уголовном деле – вернуть в Управление Федеральной Службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.
Договор поручения № от 11 октября 2010 года, нотариальную доверенность № от 11 октября 2010 года, договор о вкладе №, сберегательную книжку на имя Н., расписку от 24 октября 2010 года от имени Колинько С.И., распечатки телефонных соединений, СD-диск, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.
Взыскать с Колинько Сергея Ивановича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 26 107 (двадцать шесть тысяч сто семь) рублей 94 копейки.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, осужденным Колинько С.И., в тот же срок со дня получения им копии Приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.
Судья А.В.Цурун