Справка от 18.09.2010 г № Б/Н

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Цуруна А.В.,
при секретарях: Тройниной И.Н., Ребизовой А.А., Новосадове Д.С.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Колигаевой О.В.,
подсудимого Новикова Ф.А.,
защитника подсудимого Новикова Ф.А., – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Герасимчука Л.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 15.12.2011 года,
потерпевшего Х., представителя потерпевшего ООО «Социальное жилье» К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Новикова Федора Александровича, <данные изъяты>, судимого:
- 27 мая 2005 года Ольским районным судом Магаданской области по ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года без штрафа, условно, с испытательным сроком 5 лет;
- 21 октября 2005 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Магаданского областного суда от 14 декабря 2005 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 27 февраля 2007 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 23 дня,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Установил:
Новиков Ф.А. совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в городе Магадане при следующих обстоятельствах.
В период с 00 часов 30 минут до 01 часа 59 минут 11 декабря 2009 года, находясь в комнате № <адрес>, два лица, в отношении которых постановлен обвинительный Приговор, вступивший в законную силу предложили Новикову Ф.А. оказать им содействие в проникновении в комнату № этого же общежития и в тайном хищении из указанной комнаты, микроволновой печи, принадлежащей Х., обязуясь отдать указанную микроволновую печь Новикову Ф.А, на что последний согласился, тем самым вступив с указанными лицами в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Так Новиков Ф.А., должен был открыть замок двери секции № <адрес>. Два лица, в отношении которых постановлен обвинительный Приговор, должны были поджечь комнату №, а после совместного с Новиковым Ф.А. тайного хищения микроволновой печи, принадлежащей Х., отдать её Новикову Ф.А.
Реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Новиков Ф.А., с двумя лицами, в отношении которых постановлен обвинительный Приговор, пришли на 3-й этаж <адрес>, где Новиков Ф.А., в указанный период времени, открыл переданным ему лицом, в отношении которого постановлен обвинительный Приговор, ключом входную дверь секции №, затем незаконно проник в комнату №, где, увидев, что лицо, в отношении которого постановлен обвинительный Приговор, при помощи имеющейся у него зажигалки и обнаруженной в данной комнате книги поджег занавеску на окне, Новиков Ф.А., действуя умышленно, своей зажигалкой поджег найденную в комнате книгу и положил ее внутрь встроенного шкафа, расположенного справа возле входа в комнату, тогда как второе лицо, в отношении, которого постановлен обвинительный Приговор, наблюдало за возникновением очагов возгорания в принадлежащей Х. комнате №. Убедившись в возгорании вышеуказанной комнаты, Новиков Ф.А. и два лица, в отношении которых постановлен обвинительный Приговор, не вступивший в законную силу, с места преступления скрылись. В результате умышленных действий Новикова Ф.А., действовавшего группой лиц с двумя лицами, в отношении которых постановлен обвинительный Приговор, в комнате № <адрес> возник пожар, в результате которого была повреждена муниципальная комната №, чем причинен значительный материальный ущерб на сумму 99722 рубля Департаменту ЖКХ и обслуживания социальной сферы мэрии г.Магадана, а также был поврежден коридор, являющийся помещением общего пользования жильцов секции № <адрес>, чем причинен значительный материальный ущерб на сумму 14 544 рубля 78 копеек ООО «Социальное жилье». Кроме того было уничтожено находившееся в комнате № личное имущество Х.: чайник «Тефаль» стоимостью 1 800 рублей и детское пианино стоимостью 3 920 рублей, чем последнему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 720 рублей.
Он же, Новиков Ф.А. после того как совершил поджог комнаты № <адрес> при вышеописанных обстоятельствах, продолжая, реализацию общего преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с двумя лицами в отношении которых постановлен обвинительный Приговор, в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 59 минут 11 декабря 2009 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно похитил принадлежащую Х. микроволновую печь «LG MS-1744 U», стоимостью 3 272 рубля, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Новиков Ф.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Новиков Ф.А. вину в совершении преступлений признал частично, показав, что признает себя виновным в совершении поджога комнаты № <адрес>, также признает фактические обстоятельства получения микроволновой печи, однако он не имел умысла на кражу имущества Х., поскольку микроволновую печь он получил от Д. и Х.С., за то, что открыл дверь в секцию № – № и не знал, что это имущество принадлежит Х.
По обстоятельствам предъявленного обвинения подсудимый Новиков Ф.А. показал, что 11 декабря 2009 года около 01 часа 00 минут, когда он находился у себя дома, в комнате общежития, со своей сожительницей Б.С. и ее подругой, пришли ранее знакомые Д. и Х.С., проживающие в этом же общежитии, и попросили его помочь открыть дверь в секцию, где расположена комната бывшего мужа Х.С., при этом последняя сказала, что хочет отомстить бывшему мужу Х., поскольку утром этого же дня в её комнате № произошел пожар им негде жить, а Х. отказался взять на время их совместного ребенка. Х.С. пообещала ему (Новикову) отдать находящуюся в комнате Х. микроволновую печь, на что он согласился. Они втроем подошли к двери секции №, Х.С. передала ему (Новикову) ключ, которым он открыл дверь секции и они втроем прошли в комнату Х., дверь в которую уже была открыта, а на полу лежал замок. Д. сказал, что это он выбил замок. По центру комнаты стояла микроволновая печь в коробке. В комнате Д. взял бумагу и стал раскладывать её под занавесками на окне. Он (Новиков) взял лист бумаги поджег его зажигалкой и положил во встроенный шкаф, закрыв его. Д. взял с пола коробку с микроволновой печью и передал ему, после чего Х.С. дала ему пакет с гречкой, и он вышел из комнаты №. Говорили ли ему Д. и Х.С., что хотят поджечь комнату Х., он не помнит, зачем он поджег бумагу и положил в шкаф, объяснить не может. В комнату № он (Новиков) зашел с целью взять обещанную микроволновую печь, которую потом договорился продать, но не успел, поскольку, когда приехали сотрудники милиции, то он добровольно рассказал им о произошедшем и выдал микроволновую печь.
В связи с существенными противоречиями судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания данные Новиковым Ф.А. в качестве подозреваемого от 02 марта 2010 года, из которых следует, что комнату № он не поджигал, микроволновую печь взял сам с пола, после того как Х.С. сказала ему забирать печь (т.2 л.д. 128-130).
Давая показания в качестве обвиняемого 06 декабря 2010 года, Новиков Ф.А. уточнил, что зимой 2009 года ему стало известно от Х., что последний не проживает в комнате № <адрес>. Он знал также, что Х.С. вместе с Д. проживает в комнате №. Когда Х.С. давала ему ключ от секции №, то пояснила, что он остался у неё с тех пор, когда она там проживала. В комнате Х. он (Новиков) увидел, что на полу валяется дверной замок, и понял, что Х. здесь давно не живет, поскольку все вещи были в коробках (т.2 л.д.183-188).
В судебном заседании, подсудимый Новиков Ф.А., подтвердил оглашенные показания, за исключением тех, что он не поджигал комнату №, пояснив, что действительно поджег комнату как сообщил об этом в судебном заседании.
Кроме показаний подсудимого Новикова Ф.А. и несмотря на частичное признание им своей вины, его вина в совершении преступлений, при изложенных в Приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
В судебном заседании Х.С.., в отношении которой постановлен обвинительный Приговор, воспользовалась статьей 51 Конституции РФ.
Из показаний Х.С.., данных в ходе предварительного следствия 04 февраля 2010 года, 09 марта 2010 года, 11,13 декабря 2010 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что ранее она состояла в браке с Х., от которого у них трое детей. В отношении двоих из них она лишена родительских прав, младшая дочь В. проживает с ней. С 2007 года с Х. она не проживает. Комната № в общежитии <адрес> принадлежит Х. В 2008 году с разрешения Х. она со своим гражданским мужем Д. несколько недель проживали в указанной комнате, затем они съехали и она отдала ключ от комнаты Х., а ключ от секции номер № остался у нее. 10 декабря 2009 года она позвонила Х. и попросила забрать на неделю дочь В. поскольку им негде жить после пожара в комнате № указанного общежития, на что Х. ей ответил отказом. После распития спиртного, она предложила Д. отомстить Х. путем, поджога его пустующей комнаты №, на что Д. согласился и около 00 часов 30 минут 11 декабря 2009 года, пошел в секцию №, чтобы взломать входную дверь комнаты № и поджечь её. Вернувшись Д. сообщил, что монтировкой взломал дверь комнаты №, однако поскольку вышел сосед, он не успел поджечь комнату. Впоследствии они, решив довести начатое до конца, снова пошли к комнате №, но секция № оказалась закрытой и они не смогли открыть секцию имевшимся у неё ключом. Она Решила обратиться за помощью к Новикову Ф.А., который проживал в этом же доме, в комнате №. Она и Д. рассказали Новикову, что хотят поджечь комнату №, чтобы отомстить Х., Д. сказал, что он уже выбил замок во входной двери комнаты, но не успел поджечь её, так как помешал сосед, который запер затем дверь секции №. Она сказала Новикову Ф.А., что в комнате у Х. есть микроволновая печь, которую он может забрать себе, потому что все равно все сгорит. На её предложение Новиков Ф.А. согласился. Когда Новиков Ф.А. открыл дверь секции №, то вместе с ней и Д. прошел вместе в комнату №, где достал свою газовую зажигалку и поджог книгу, которую нашел в комнате, а затем кинул горящую книгу внутрь встроенного шкафа, расположенного справа от входа в комнату. Д. прошел в комнату и стал сразу же поджигать листы книги, которую поднял с пола комнаты, а затем горящими листами поджог край занавески на окне.
Она из серванта похитила мешки с рисом и гречкой по 5 кг для личного пользования. Увидев, что огонь достаточно сильный, она сказала Новикову Ф.А. забирать микроволновую печь, что он и сделал, после чего все вместе вышли из горящей комнаты. Она передала один мешок с гречкой Новикову Ф.А. второй оставила себе. Новиков Ф.А. пообещал избавится от микроволновой печи как можно быстрее и сказал, чтобы они никому не рассказывали о произошедшем (т.2 л.д.74-77, 107-110, 115-117, т.3 л.д. 93-98).
В ходе очных ставок проведенных между Новиковым Ф.А. и Х.С., последняя подтвердила данные показания (т.1 л.д. 170-172, 194-196).
В судебном заседании Х.С. подтвердила оглашенные показания.
Допрошенный в судебном заседании Д., в отношении которого постановлен обвинительный Приговор, давать показания отказался, воспользовался статьей 51 Конституции РФ.
Из показаний Д. данных в ходе предварительного следствия 12 декабря 2009 года и 09 января 2010 года, оглашенных в судебном заседании, следует, что 10.12.2009 года около 16 часов он вместе со своей гражданской женой Х.С. находился в комнате № <адрес>, когда она позвонила своему бывшему мужу Х. и попросила забрать на время их общую дочь В. так как им негде жить после пожара. Х. ответил отказом, что оскорбило Х.С. После 00 часов 00 минут 11.12.2009 года, когда он с Х.С., распивал пиво, последняя предложила ему пойти и поджечь пустующую на тот момент комнату №, принадлежащую Х., тем самым отомстить последнему, на что он согласился и около 00 часов 30 минут 11.12.2009 года он Д. он монтировкой взломал входную дверь комнаты №, но услышав, что кто-то из соседей отмыкает свою дверь, убежал из этой жилой секции.
Вернувшись в комнату № к Х.С., он рассказал ей о сделанном, после чего снова сходил к секции №, но дверь в секцию была уже заперта. Ни у него ни у Х.С. открыть дверь указанной секции не получилось, в связи с чем они Решили обратиться к Новикову Ф.А., которому рассказали, что хотят в отместку поджечь комнату Х. Кроме того он Д. сообщил Новикову Ф.А., что уже выбил замок из входной двери комнаты №, но сосед, услышавший шум, закрыл входную дверь секции на замок, поэтому им нужна помощь, чтобы открыть дверь секции. Х.С. предложила Новикову Ф.А. забрать себе находившуюся у Х. в комнате микроволновую печь, так как все равно там все сгорит, на что Новиков Ф.А. согласился. Они втроем пошли к жилой секции №, где Новиков Ф.А. при помощи ключа открыл дверь секции, после чего все прошли к комнате Х. и зашли внутрь. Он Д. пошел к окну и при помощи своей зажигалки поджог страницы какой-то книги, валявшейся на полу и этими страницами поджог край занавески на окне. Новиков Ф.А. поджег листы бумаги и положил их в шкаф расположенный справа от входа в комнату. Х.С. открыла сервант и достала два небольших мешка с крупой. Увидев, что комната загорелась все втроем они вышли из комнаты, при этом Новиков Ф.А., взял коробку с микроволновой печью. Один мешок с крупой Х.С. отдала Новикову Ф.А. (т.2 л.д. 23-27, 35-39)
Допрошенный в качестве обвиняемого 13 декабря 2010 года Д. дополнил, что когда они втроем находились в комнате Х. он Д. или Х.С. сказали Новикову Ф.А., указав на микроволновую печь, чтобы он ее забрал, что Новиков Ф.А. и сделал. При этом Х.С. пояснила Новикову Ф.А., что эта микроволновая печь Х., речи о том, что она отдаст Новикову Ф.А. свою микроволновую печь не было, а Новиков Ф.А. знал, что в комнате Х. нет вещей, принадлежащих Х.С. Когда уходили из секции после поджога и кражи микроволновки, Новиков Ф.А. сказал, что он быстро избавится от микроволновой печи и велел ему и Х.С. никому не рассказывать о том, что они совершили. Через несколько дней он Д. и Новиков Ф.А. еще раз встретились и договорились не выдавать друг друга (т.3 л.д. 106-110).
При проведении очных ставок 04 марта 2010 года и 06 декабря 2010 года между обвиняемым Д. и подозреваемым Новиковым Ф.А., Д. подтвердил ранее данные показания (т.2 л.д. 167-169, 190-193).
В судебном заседании Д. подтвердил правильность оглашенных показаний, уточнив, что микроволновую печь с пола поднял он и передал её в руки Новикову Ф.А., о том, что указанная печь принадлежит Х., Х.С. говорила Новикову Ф.А. в его присутствии.
Потерпевший Х. в судебном заседании показал, что у него имеется регистрация по адресу <адрес>. В данной комнате также зарегистрированы трое его детей: С., С1 и В., в отношении сына С. и дочери С1 его бывшая жена Х.С. лишена родительских прав. Младшая дочь В., 2007 года рождения, проживает с Х.С., которая до 10.12.2009 года проживала по адресу: <адрес>, в комнате №. 10 декабря 2009 года в обеденное время ему на мобильный телефон позвонила Х.С. и попросила взять дочь В. к себе, в связи с тем, что у нее сгорела комната № и им негде жить, на что он ответил, что у него нет возможности забрать ребенка. 11 декабря 2009 года в 02 часа 00 минут ему позвонил брат Х., который проживает в этом же <адрес> в комнате №, и сказал, что горит его комната. Когда он пришел к дому, то увидел пожарные машины. Поднявшись на третий этаж, он подошел к своей комнате, где у открытой двери стоял пожарный, который пояснил, что это поджог, и указал ему на входную дверь, которая была открыта, а также на лежащий на полу комнаты замок от входной двери и на сгоревший встроенный шкаф справа от входа в комнату, пояснив, что это кто-то проник в его комнату, выбив замок, а затем поджог вещи в шкафу, так как шкаф является очагом возгорания. Он заметил, что в комнате нет микроволновой печи и понял, что её украли и подожгли комнату. При более детальном осмотре он обнаружил, что из нижнего шкафа пропали мешки с рисом и гречкой по 5 кг каждый. Огнем, помимо прочего были повреждены чайник «Тефаль» и детское пианино. Примерно в течение месяца летом 2009 года в комнате с его разрешения проживала его бывшая жена Х.С., но когда она перестала там проживать, то вернула ему ключ от комнаты. Все свои вещи Х.С. из комнаты забрала. Долговых обязательств у него перед Новиковым Ф.А., Д. и Х.С. нет. Новиков Ф.А. знал, что Х.С. к комнате № и к находившимся в ней вещам никакого отношения не имеет с 2007 года, поскольку сам ему об этом говорил, когда неоднократно приходил в общежитие с новой женой. Ущерб от кражи микроволновой печи «LG MS-1744 U» стоимостью 3272 рубля, является для него значительным. Ущерб от уничтожения имущества путем поджога: детское пианино (синтезатор) стоимостью 3920 рублей и электрический чайник «Тефаль» стоимостью 1800 рублей, а всего ущерб на общую сумму 5720 рублей является для него значительным, поскольку у него на иждивении фактически находятся пятеро детей, пособие на детей он не получает, его заработная плата составляет в среднем 20000 рублей, заработная плата жены составляет 6000 рублей, коммунальные платежи они платят примерно на сумму 5000 рублей в месяц.
Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Х.О.В., показания которой были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах при которых она узнала о пожаре в комнате № <адрес>, которая принадлежит её мужу Х., дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Х. (т.1 л.д.235-237).
Согласно справке с места регистрации, по <адрес> зарегистрирован Х. и трое его малолетних детей (т.1 л.д. 156);
Как следует из заключения товароведческой экспертизы № от 02.03.2010 года, стоимость микроволновой печи «LG MS-1744 U» с учетом износа 20% на 11.12.2009 года составляла 3272 рубля, стоимость детского пианино с учетом износа 2% на 11.12.2009 года составляла 3920 рублей, стоимость электрического чайника «Тефаль» без износа на 11.12.2009 года составляла 1800 рублей (т.3 л.д.52).
В соответствии с квитанциями об уплате коммунальных платежей по месту проживания Х. по адресу <адрес>, за ноябрь 2009 года оплате подлежала сумма 43027 рублей 02 копейки, а также долг на 01 декабря 2009 года подлежащий уплате составлял 81026 рублей 69 копеек (т.1 л.д. 157-161).
Согласно справке ГУ Социальной поддержки населения Магаданской области «Магаданский социальный центр» семья Х. является многодетной (т.1 л.д. 163).
Справкой ООО «Кооптраст» подтверждается, что среднемесячные доходы Х. за 4-й квартал 2009 года составляют 35339 рублей, согласно справке с места работы Х.О.,её доход за декабрь 2009 г. составил 6000 рублей (т.1 л.д. 175, 176).
Допрошенная в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего департамента жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ) и обслуживания социальной сферы (ОСС) мэрии г. Магадана - Ш. показания которой были исследованы судом в порядке статьи 281 УПК РФ, показала, что 11.12.2009 года произошел пожар в комнате № <адрес>, в связи с чем указанная комната, принадлежащая, департаменту ЖКХ и ОСС мэрии г. Магадана, подлежит капитальному ремонту. Стоимость выполненного ремонта 99 722 рубля с НДС. По вине лиц, совершивших поджог комнаты № департаменту жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии г.Магадана причинен значительный материальный ущерб на сумму 99722 рубля (т.1 л.д.201, 213, 215).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 11 декабря 2009 года, в комнате № в <адрес> видны следы пожара, оконный проем заколочен досками, все имущество обгорело и уничтожено на 100% (т.1 л.д. 45-51).
Из показаний представителя потерпевшего Общества с Ограниченной Ответственностью «Социальное жилье» Т., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что <адрес> <адрес> находится на обслуживании ООО «Социальное жилье» в соответствии с заключенным Договором Управления от 19.01.2009 года. Данный договор был заключен между ООО «Социальное жилье» и собственниками жилых помещений, которыми выступали как физические лица, так и муниципальное образование «Город Магадан» в лице департамента ЖКХ и ОСС мэрии г.Магадана. Ему известно, что 11 декабря 2009 года произошел пожар в комнате №. Данная комната расположена в секции №, которая состоит из нескольких аналогичных комнат и вспомогательных помещений: душевая комната, туалет, кухня и общий коридор. Комната № является муниципальной. Все вспомогательные помещения в секции являются общедолевой собственностью собственников дома. В обязанности ООО «Социальное жилье» входит содержание общего имущества жилого <адрес> <адрес>, в рамках согласованного договором Управления объема финансирования. Примерный объем финансирования в месяц на техническое содержание составляет 16000 рублей, в связи с чем, причиненный противоправными действиями виновных лиц материальный ущерб в размере 14 544 рубля 78 копеек требуемых для ремонта для ООО «Социальное жилье» является значительным (т.1 л.д. 220, 231, 232).
Согласно заключению товароведческой экспертизы № от 10.12.2010 года, сумма, указанная в локальной смете капитального ремонта муниципальной жилой комнаты № <адрес> <адрес>, соответствует сумме требуемого ремонта указанной комнаты, и составляет 99722 рубля 00 копеек. Сумма, указанная в локальной смете восстановительного ремонта коридора секции, где расположена комната № в <адрес>, соответствует сумме требуемого ремонта указанного коридора и составляет 14544 рубля 78 копеек (т.3 л.д.67-74).
Как следует из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля Х., которые были оглашены судом в порядке статьи 281 УПК РФ, он является братом Х. и в период с марта 2009 года по февраль 2010 года проживал в бывшем общежитии по адресу: <адрес>, комната №. Его брат Х. ранее состоял в браке с Х.С. и проживал в общежитии <адрес>, в комнате №. В декабре 2007 года Х. развелся с Х.С. и переехал жить к своей новой жене. Х.С. стала проживать в этом же общежитии, в комнате №. 10 декабря 2009 года днем он узнал от жильцов общежития, что от замыкания проводки загорелась комната №. Ночью около 02 часов он узнал, что в комнате № произошел пожар, и сразу по телефону сообщил об этом Х. С Новиковым Ф.А. он знаком, отношения с ним соседские. В неоднократных беседах с Новиковым Ф.А. они поднимали тему о том, что его брат (потерпевший Х.) не проживает в своей комнате №, а живет с новой женой, что при разводе Х.С. ушла сама, а дети и имущество осталось у брата, на которое она не претендовала и прав не имела. Новиков знал, что Х.С. никакое имущество, находящееся в комнате его брата не принадлежит (т. 1 л.д.238-239).
Свидетель Б.С. в судебном заседании показала, что она проживает в ком. № <адрес> Новиковым Ф.А. 10 декабря 2009 года в вечернее время она, Новиков Ф.А. и её знакомая по имени Е., сидели в комнате, пили пиво, когда к ним пришли Д. и Х.С. которые были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Позвав её на разговор Х.С. предложила пойти с ними поджечь комнату бывшего мужа Х. тем самым отомстить ему за то, что он забрал у нее всех детей и что не разрешал ей жить в этой комнате. Она отказалась идти с ними поджигать комнату, тогда Х.С. и Д. попросили её позвать Новикова Ф.А., что она и сделала. Разговор Новикова Ф.А. с Х.С. и Д. она не слышала, но когда Новиков Ф.А. собрался уходить, на ее вопрос он ответил, что они попросили его открыть дверь, за что ему отдадут микроволновую печь. Через минут пять Новиков Ф.А. вернулся, у него при себе была микроволновая печь. Вскоре они вышли из комнаты и узнали, что в комнате № случился пожар. На ее вопрос Новиков Ф.А. ответил, что он помог открыть дверь, и, после того как ему отдали микроволновую печь, он ушел, комнату он не поджигал.
Допрошенный в ходе следствия свидетель Б., показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показал что он проживает в комнате №, которая расположена на третьем этаже <адрес> <адрес>. Эта комната находится в общей жилой секции с комнатами №№. Дверь в секцию запирается на замок. Рядом с его комнатой расположена комната №, в которой проживал Х. 10 декабря 2009 года он пришел с работы домой и лег отдыхать, проснулся от того, что пожарные тушили пожар в комнате 317 (т. 1 л.д.240-241).
Допрошенная в ходе следствия свидетель З., показания которой были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что она в период с 19 ноября 2009 года до 08 января 2010 года проживала по адресу г<адрес>
С 23 часов 10 декабря 2009 года до 01 часа 11 декабря 2009 года, она находилась дома, когда отключилось электричество, и почувствовался запах дыма. Ночью она из квартиры не выходила, утром 11 декабря 2009 года она заглянула в комнату №, в которой был пожар и увидела, что указанная комната выгорела полностью (т.1 л.д.242-243).
Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 11 декабря 2009 года около 00 часов 30 минут он услышал треск выламываемой двери комнату №, который доносился из коридора. Он вышел в общий коридор, увидел, что дверь в комнату № распахнута, на полу лежит замок, и услышал, что кто-то убегает, выйдя из секции он увидел, что в сторону лестницы бежит мужчина высокого роста, в темной короткой куртке до пояса. После этого он вернулся в свою комнату и лег спать. Примерно через полчаса, он почувствовал сильный запах дыма, вышел из комнаты и увидел, что общий коридор секции весь в дыму, дверь в комнату № приоткрыта и видно, что в комнате пожар (т. 1 л.д.244-245).
Допрошенные на следствии свидетели Г. и И. показания которых были оглашены судом в порядке статьи 281 УПК РФ, показали, что 11 декабря 2009 года около 02 часов они в составе пожарного наряда выехали на пожар по адресу <адрес> Когда они прибыли к месту пожара, третий этаж был сильно задымлен. Дверь в комнате № была открыта, в комнате прямо перед входом на полу лежал замок. В данной комнате горел встроенный шкаф, расположенный справа от входа (т. 1 л.д. 246-247,248-249).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 11 декабря 2009 года, на полу в комнате № в <адрес>, сразу после тушения пожара, обнаружен замок от входной двери, в правом ближнем углу от входа в комнату находятся обугленные фрагменты деревянного шкафа, какие-либо электропровода и электроприборы в указанном углу отсутствуют (т.1 л.д.64-66).
Согласно акту о пожаре от 11.12.2009 года, при проникновении в комнату комнате № <адрес> <адрес>, дверь была открыта, замок сорван и лежал на полу у входа (т. 1 л.д. 67).
Из заключения пожарно-технической экспертизы № 353 от18.03.2010 года, следует, что очаг пожара, произошедшего 11 декабря 2009 года в комнате № <адрес>, находится в правом ближнем от входа углу в месте ранее расположенного встроенного шкафа. Не исключено наличие второго источника возгорания, расположенного на поверхности пола под левым нижним углом оконного проема. Возникновение горения в результате возникновения аварийных режимов работы электрооборудования исключается. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от открытого источника огня или иного, подобного по мощности источника зажигания (т.3 л.д. 13-15).
Из исследованных судом в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А., допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что 12 декабря 2009 года он совместно с другими сотрудниками ОУР УВД по г.Магадану занимался раскрытием квартирной кражи по адресу <адрес>. Ему было поручено оформить протокол осмотра места происшествия, поскольку в УВД по г. Магадану находился Новиков Ф.А., у которого находились похищенные из указанной квартиры микроволновая печь и гречневая крупа. Им были приглашены понятые, с участием которых им у Новикова Ф.А. были изъяты микроволновая печь «LG MS-1744 U» серийный номер 612TAUL00222 и гречневая крупа общим весом 5 кг, находящаяся в трех прозрачных полиэтиленовых пакетах и желтом полиэтиленовом пакете. При этом Новиков Ф.А. пояснил, что микроволновая печь и крупа были взяты им из комнаты <адрес>, после чего Д. поджог вещи в указанной комнате. Новиков также пояснил, что микроволновую печь он кому-то продал, но потом Решил, что ее нужно вернуть и поэтому забрал микроволновую печь у того, кому продал, и принес ее и крупу в УВД по г. Магадану (т. 2 л.д.1).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 декабря 2009 года, служебном кабинете № в УВД по г.Магадану у Новикова Ф.А. изъяты микроволновая печь «LG MS-1744 U» и 3 целлофановых пакета с гречневой крупой (т.1 л.д.58-60).
Не нашла своего подтверждения версия подсудимого Новикова Ф.А. об отсутствии в его действиях хищения имущества Х., и незаконного проникновения в жилище, основанная на том, что он думал, что печь принадлежит Х.С., и последняя имеет право заходить в комнату №, поскольку она с Д. некоторое время проживала в ней после развода с Х. Приходя к такому выводу, суд учитывает следующее.
Из показаний Д. и Х.С. следует, что они сообщили Новикову Ф.А. о том, что комната № принадлежит Х. и цель посещения указанной комнаты является месть Х. путем её поджога. При этом Д. в судебном заседании уточнил, что Х.С. при нем, сообщила Новикову Ф.А., что микроволновая печь также принадлежит Х.
Показания подсудимого данные в судебном заседании, а также на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании о том, что:
- ему (Новикову) было известно от Х., что последний не проживает в комнате №;
- Х.С., обращаясь с просьбой открыть дверь секции пояснила, что хочет отомстить Х.;
- в комнате Х. он (Новиков) увидел, на полу валявшийся дверной замок, а Д. сказал ему, что это он взломал дверь;
- он (Новиков) понял, что Х. здесь давно не живет, поскольку все вещи были в коробках;
безусловно свидетельствуют об осознании подсудимым Новиковым Ф.А., ни только того обстоятельства, что в комнате № не проживает Х., но и того, что в ней также не проживают Х.С. и Д., а все имущество находящееся в указанной комнате принадлежит именно Х., который ранее в ней проживал и отомстить которому пришли Х.С. и Д. (т.2 л.д.183-188).
В судебном заседании подсудимый Новиков Ф.А. показал, что у него с Д. и Х.С. неприязненных отношений не было, долговых обязательств не было, что подтвердили Д. и Х.С. То обстоятельство, что Д. и Х.С. состоят в фактических брачных отношениях, вопреки мнению подсудимого не свидетельствует о наличии у них оснований его оговорить. При указанных обстоятельствах, а также учитывая осуждение Д. и Х.С. по ч.2 ст.167, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ Приговором Магаданского городского суда от 28 марта 2011 года, суд приходит к выводу, что у последних нет заинтересованности оговорить подсудимого Новикова Ф.А., с целью самим избежать уголовного наказания.
Защитник Герасимчук Л.П. в судебных прениях указал, что в действиях подсудимого Новикова Ф.А. отсутствует состав преступления предусмотренный п.«а»ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку завладение микроволновой печью не являлось целью проникновения Новикова Ф.А. в комнату №, а сама передача подсудимому указанной печи является расплатой за оказанную помощь в отпирании двери. Указанное утверждение, суд считает несостоятельным, поскольку оно опровергается показаниями самого подсудимого Новикова Ф.А., данными в судебном заседании, согласно которым он согласился помочь Д. и Х.С., потому что последняя сказала, что он может взять себе микроволновую печь, и именно для этого он (Новиков) прошел в комнату №, после того, как открыл дверь секции.
То обстоятельство, что Х.С. расплатилась с подсудимым, разрешив ему забрать имущество, принадлежащее не ей, а Х., не опровергает установленных судом обстоятельств осведомленности подсудимого Новикова Ф.А. о том, что имущество, находящееся в комната № принадлежит Х.
Противоречия в показаниях Д. и подсудимого Новикова Ф.А. относительно того сам ли Новиков Ф.А. поднял с пола микроволновую печь либо её поднял Д. и передал в руки Новикову Ф.А. не имеют юридического значения и не влияют на квалификацию действий подсудимого.
Суд не может согласиться с мнением защитника о необходимости квалифицировать действия подсудимого Новикова Ф.А. как покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, основанное на том, что в судебном заседании не установлено, что именно от действий Новикова Ф.А. произошел пожар. Рассматривая данное утверждение, суд учитывает, что согласно ч.3 ст.30 УК РФ под покушением на преступление признаются умышленные действия направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Как следует из показаний Д., Х.С. и подсудимого Новикова Ф.А. они покинули комнату № после завершения действий, для совершения которых туда пришли.
Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № 353 от18.03.2010 года, очаг пожара в комнате № находится в правом ближнем от входа углу в месте ранее расположенного встроенного шкафа, то есть в том месте, куда согласно показаниям Новикова Ф.А. он положил зажженный лист бумаги. Учитывая изложенное, действия подсудимого Новикова Ф.А. содержат все признаки оконченного преступления предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ
Вместе с тем, суд считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения, утверждение органа предварительного следствия о том, что Новиков Ф.А. уничтожил и повредил чужое имущества путем поджога, реализуя общий преступный умысел и действуя по предварительному сговору с Д. и Х.С. Так, из показаний подсудимого, Д. и Х.С. следует, что умысел Новикова Ф.А. был направлен только на получение микроволновой печи, находящейся в комнате, принадлежащей Х., о чем и состоялась предварительная договоренность между Н. и указанными лицами, тогда как действия Новикова Ф.А. по поджогу комнаты Х., не были заранее согласованы и определялись ситуацией.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния Новикова Ф.А. указание на «общий преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога и указание на его совершение «по предварительному сговору».
Суд квалифицирует действия подсудимого Новикова Ф.А.:
- по ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога;
- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицируя действия подсудимого по ч.2 ст. 167 УК РФ суд исходит из того, что имущество, принадлежащее потерпевшему Х., было уничтожено, а имущество ООО «Соцжилье» и Департамента ЖКХ и обслуживания социальной сферы мэрии г.Магадана повреждено в результате умышленных и целенаправленных действий подсудимого Новикова Ф.А., который поджег бумагу и положил её во встроенный шкаф в комнате № <адрес>. Возникновение пожара вследствие виновных действий подсудимого подтверждается выводами эксперта изложенными в заключении судебной пожарно-технической экспертизы № 353 от18.03.2010 года.
Значительность ущерба причиненного ООО «Соцжилье», департаменту ЖКХ и ОСС мэрии г.Магадана и потерпевшему Х., подтверждается заключениями судебных товароведческих экспертиз, № 322 от 02.03.2010 года, № 110 от 10.12.2010 года, показаниями потерпевшего Х. и копиями квитанций отражающих имеющиеся у него расходы.
Квалифицируя действия Новикова Ф.А. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый тайно от собственника, противоправно и безвозмездно, изъял принадлежащее ему имущество с целью обращения его в свою пользу, причинив ему ущерб на сумму 3272 рубля. Умысел подсудимого на изъятие чужого имущества сформировался до проникновения в жилище Х., а его действия были заранее согласованы и определены в рамках предварительного сговора с лицами, в отношении которых постановлен обвинительный Приговор.
Признавая ущерб, причиненный преступлением значительным, суд исходит из стоимости похищенного имущества, сумма которого составила 3272 рубля, что превышает установленную пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ сумму (две тысячи пятьсот рублей) для признания ущерба значительным, его значимости для потерпевшего, имущественного положения потерпевшего, который имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, несет расходы по содержанию жилого помещения, и в среднем месячный доход Х. в 2009 году составлял 35 тысяч рублей.
Судом изучалась личность подсудимого Новикова Ф.А., который ранее судим, совершил преступления в период непогашенной судимости по Приговору Магаданского городского суда от 21.10.2005 года и в период испытательного срока по Приговору Ольского районного суда Магаданской области от 27 мая 2005 года (т.2 л.д. 143-146), на учете в Магаданском областном психоневрологическом диспансере не состоит (т.2 л.д. 134, 135), состоит на «Д» учете в Магаданском областном наркологическом диспансере с мая 2008 года с диагнозом: <данные изъяты> (т.2 л.д. 136,137), по месту жительства характеризуется как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, к административной ответственности в течение года не привлекался (т.2 л.д.139-142), не работает, согласно общественной характеристике по месту проживания в пос.Ола Магаданской области характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.166). Согласно материалам дела Новиков Ф.А. в течение большей части испытательного срока (на протяжении более 4-х лет), назначенного по Приговору суда от 27 мая 2005 года, нарушений закона не допускал. В настоящее время имеет заболевания: «<данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Новикова Ф.А., суд признает: частично признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления, его состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Новикова Ф.А., предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который является опасным, поскольку Новиков Ф.А. совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости по Приговору Магаданского городского суда от 21 октября 2005 года, которым он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Отягчающим наказание Новикову Ф.А. обстоятельством по отношению к преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 167 УК РФ, суд признает совершение преступления «группой лиц», поскольку поджог комнаты, принадлежащей Х., был совершен Новиковым Ф.А. совместно с двумя лицами, в отношении которых постановлен обвинительный Приговор.
При назначении Новикову Ф.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к тяжким, другое - к категории средней тяжести, направлены против собственности, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия Новикова Ф.А. в совершении преступлений и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность подсудимого Новикова Ф.А., его поведение после совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, длительное содержание Новикова Ф.А. под стражей, а также мнение потерпевшего Х. о том, что подсудимый по существу является заложником обстоятельств и он не имеет к нему каких-либо претензий.
Оценив совокупность приведенных обстоятельств, учитывая, что Новиков Ф.А. совершил преступления в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления против собственности и в период испытательного срока по Приговору Ольского районного суда Магаданской области от 27 мая 2005 года, суд назначает Новикову Ф.А. наказание в виде лишения свободы.
Учитывая, что Новиков Ф.А. активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления и данное обстоятельство в качестве смягчающего предусмотрено ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить Новикову Ф.А. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные Новиковым Ф.А. преступления в период непогашенной судимости.
Оснований для применения, положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.ст.64,73 УК РФ судом не установлено.
Учитывая имущественное положение подсудимого и состояние его здоровья, суд приходит к выводу, что дополнительное наказание в виде штрафа, отрицательно отразится на имущественном положении подсудимого и не достигнет целей наказания. Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает, что наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы будет справедливым и соразмерным содеянному, и окажет на подсудимого необходимое и достаточное воспитательное воздействие.
Поскольку Новиков Ф.А. совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких в период испытательного срока по Приговору Ольского районного суда Магаданской области от 27 мая 2005 года, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по указанному Приговору и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ст.58 УК РФ наказание подлежит отбытию Новиковым Ф.А. в исправительной колонии строгого режима.
В ходе предварительного следствия адвокату Близнецову Н.И. выплачена сумма в размере 15 664 рубля 67 копеек за оказание юридической помощи обвиняемому Новикову Ф.А.(т.3 л.д.162), которая признается судом процессуальными издержками.
Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый Новиков Ф.А. имеет серьезное заболевание, что может существенно затруднить его трудоустройство, до заключения под стражу не работал, суд признает его имущественно несостоятельным, в связи с чем, процессуальные издержки по оплате труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Вопрос о вещественных доказательствах и гражданских исках разрешен Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 28 марта 2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
Приговорил:
Новикова Федора Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:
- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Новикову Ф.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Новикову Ф.А., Приговором Ольского районного суда Магаданской области от 27 мая 2005 года, отменить.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности Приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по Приговору Ольского районного суда Магаданской области от 27 мая 2005 года и окончательно определить Новикову Ф.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 10 января 2012 года.
На основании ст.72 УК РФ зачесть Новикову Ф.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 марта 2011 года по 09 января 2012 года, по Приговору от 27 мая 2005 года: с 13 апреля 2005 года по 27 мая 2005 года.
Меру пресечения Новикову Ф.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления Приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в сумме 15 664 рубля 67 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным Новиковым Ф.А., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии Приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе.
Судья: подпись
Копия верна
Судья А.В. Цурун
<данные изъяты>
Судья А.В. Цурун